Ухвала суду № 137314473, 11.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

11 червня 2026 року Справа № 520/13498/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про видачу виконавчого листа, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 520/13498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі №520/13498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою отримання кваліфікованої правової допомоги Родіонов С.М. звернувся до Адвокатського бюро «Юрія Мариничева «Семаргл» та уклав з ним Договір про надання правової допомоги № 200 від 22.03.2026р. Оскільки представник Позивача (Мариничев Ю.П.) вступив в адміністративну справу № 520/13498/21 в якості представника на стадії виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у адміністративній справі № 520/13498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виконавчий лист він не отримував. Також згідно інформації від позивача у вказаній справі ( ОСОБА_1 ) він вказаний виконавчий лист не отримував та фактичне місцезнаходження вказаного виконавчого листа йому невідоме. У відповідності до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 27160 від 03.06.2026 р. виконавчий лист у адміністративній справі № 520/13498/21 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 310 від 31.05.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 310 від 31.05.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн.00 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 02.10.2021 року.

Ухвалою від 14.04.2026р. заяву про зміну способу або порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року по справі №520/13498/21 та встановлено спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених, доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № 2002001471-СБУ за період з 01.04.2019р. по 31.01.2022р. в розмірі 90 993 грн. 11коп.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи та з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що канцелярією суду за заявою представника позивача (який представляв інтереси позивача станом на час розгляду справи) від 22.12.2021 року про видачу копії рішення, що набрало законної сили та видачу виконавчого лист по справі № 520/13498/21, виготовлено 2 виконавчих листа, які 30.08.2022 року видані на руки представнику позивача. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 03.10.2024 року.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого документа.

Проте, суд зазначає, що доказів на підтвердження втрати виконавчих документів до матеріалів справи не надано. При цьому представник позивача посилається на те, що як він так і позивач не отримували вказаних виконавчих листів, що взагалі виключає можливість їх втрати.

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо втрати виконавчого листа та докази втрати оригіналу виконавчого листа по справі № 520/13498/21.

Крім того, строк встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання в даній справі закінчився.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа та те що строк встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання в даній справі закінчився, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа є не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, та/бо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представником позивача зазначено, через військову агресію російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено військовий стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Станом на дату подання цієї скарги, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким дію дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб, тобто до 04.08.2026 р. Оскільки закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 520/13498/21 припадає на період дії воєнного стану, вказаний строк переривається та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Однак, заявником не зазначено та не надано до суду доказів, які саме обставини перешкоджали позивачу своєчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представником позивача не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Рубан В.В.