Рішення № 137314328, 11.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1933/26

11 червня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАЙН" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАЙН" (далі ТОВ "ГЕОМАЙН", Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень №13339150/45888231 від 06.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 (за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025);

зобов`язати ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну (далі - ПН) ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025 датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ГЕОМАЙН" зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність у сфері добування торфу. Товариством за результатами господарської операції надання послуг з видобутку торфу було виписано замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТОРФ" (далі ТОВ "УКРТОРФ") податкову накладну №3 від 31.08.2025 та вчинено дії щодо її реєстрації в ЄРПН.

Після зупинення реєстрації ПН у ЄРПН, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) Товариство надало контролюючому органу відповідні письмові пояснення з копіями первинних документів щодо проведеної господарської операції та її реальності. Однак Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а у подальшому рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач направив скаргу на це рішення, яку комісією центрального рівня залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Позивач стверджує, що надав контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за ПН, реєстрацію якої зупинено, а тому вважає, що ПН підлягає реєстрації в ЄРПН. Податковий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної ПН, діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а відповідна ПН реєстрації в ЄРПН.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху через її недоліки. Позивачам встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачам у цей строк необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними вище, та заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши поважні причини його пропуску, за їх наявності, та докази, що підтверджують такі обставини.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Одночасно у цій ухвалі суд зазначив, що у спірному випадку строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13339150/45888231 від 06.10.2025 встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та становить три місяці і обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Оскільки на час відкриття провадження у справі у суду відсутні належні та допустимі докази отримання позивачем цього рішення, що прямо впливає на вирішення питання дотримання строку звернення до суду (на початок обчислення цього строку), то питання дотримання такого строку, а також клопотання представника позивача про його поновлення доцільно вирішити після отримання від відповідачів доказів направлення та вручення (доставлення) ТОВ "ГЕОМАЙН" рішення від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 (за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025).

Після відкриття провадження у справі до суду надійшли відзив, клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду, а також квитанція про доставку / вручення ТОВ "ГЕОМАЙН" рішення ДПС України №40748/45888231/2 від 22.10.2025 за результатами адміністративного оскарження.

У відзиві на позов (спільна позиція двох відповідачів) представник відповідачів проти позову заперечує. Зазначає, що після зупинення реєстрації ПН платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених у ПН. Вважає, що правова визначеність переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачена чинним законодавством, а саме пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), який, в свою чергу, кореспондує із пунктом 201.16 статті 201 ПК України, пунктом 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Вказує на помилковість твердження позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком). Контролюючий орган не має права у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чи то просити платника надати конкретні документи, чи то вказувати надати такі. Перелік таких документів платнику відомий згідно з пунктом 5 Порядку №520.

Щодо документів, які подавалися на розгляд Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, то представник відповідачів зазначає, що позивачем надано контролюючому органу ряд документів, але Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. ТОВ "ГЕОМАЙН" до Повідомлення про надання додаткових пояснень та документів подано витребувані документи не в повному обсязі, необхідному для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН.

Відповідач 1 вважає, що ним правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН, оскільки позивачем не спростовано сумніву податкового органу щодо відсутності підтвердження реальності здійснення господарської операції. Відповідач 2, розглянувши скаргу позивача, рішенням №40748/45888231/2 від 22.10.2025 залишив її без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Позивач не довів, що на етапі адміністративного оскарження подав документи, які усували встановлені комісією недоліки, або що ДПС України проігнорувала належні та достатні документи, подані саме в межах адміністративної процедури. При цьому вимога в частині зобов`язання ГУ ДПС безпосередньо зареєструвати податкову накладну є заявленою до суб`єкта, який не наділений відповідним технічним повноваженням.

Враховуючи викладене, представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача не погоджується з аргументами представника відповідачів та вказує, що відповідачі не довели, які саме документи не були надані або складені з порушенням, а їх вимоги є необґрунтованими. Наголошує, що при поданні скарги до ДПС України він надав розширений перелік документів, у тому числі ті, які, на думку відповідачів, не подавалися на етапі розгляду комісією регіонального рівня (зокрема, акти звірки, розрахункові документи). Незважаючи на це, ДПС України рішенням № 40748/45888231/2 від 22.10.2025 залишила скаргу без задоволення, пославшись на ті ж самі формальні підстави.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відмовлено у клопотанні представника відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2026 позов ТОВ "ГЕОМАЙН" в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень №13339150/45888231 від 06.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025 залишено без розгляду.

Суд продовжив розгляд справи за позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 (за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025); зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025 датою її подання на реєстрацію.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАЙН", код ЄДРПОУ 45888231, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.03.2025. Основним видом економічної діяльності юридичної особи є добування торфу, код КВЕД 08.92. ТОВ "ГЕОМАЙН" є платником податку на додану вартість (далі ПДВ).

15.07.2025 між ТОВ «УКРТОРФ» та ТОВ «ГЕОМАЙН» був укладений договір № 15/07-2025/П, відповідно до умов якого, ТОВ «ГЕОМАЙН» взяло на себе зобов`язання власними силами, засобами та/або матеріалами надати послуги ТОВ «УКРТОРФ» на родовищі ТОВ «УКРТОРФ» - «Стоянів», які включають наступне: комплекс робіт з підготовки родовища до експлуатації - міжсезонні роботи з підтримання виробничих площ, добування торфу фрезерного для виробництва брикетів згідно ДСТУ 2043-92, видобування торфу для приготування компостів згідно РСТ УССР 1959-85.

На підтвердження виконання умов договору 31.08.2025 сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 на загальну суму 1837500,00 грн, в тому числі ПДВ - 306250,00 грн.

Надані позивачем послуги оплачені ТОВ «УКРТОРФ» в повному обсязі відповідно до наступних платіжних інструкцій: № 191 від 14.08.2025 в сумі 25000,00 грн, № 192 від 19.08.2025 в сумі 55000,00 грн, № 202 від 04.09.2025 в сумі 100000,00 грн, № 204 від 05.09.2025 в сумі 100000,00 грн, № 206 від 09.09.2025 в сумі 115000,00 грн, № 207 від 11.09.2025 в сумі 90000,00 грн, № 209 від 16.09.2025 в сумі 99000,00 грн, № 213 від 18.09.2025 в сумі 653 500,00 грн., платіжна інструкція № 214 від 18.09.2025 в сумі 600 000,00 грн.

За першою подією датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України позивачем складено та відправлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 3 від 31.08.2025 на загальну суму 1837500,00 грн, в тому числі ПДВ - 306250,00 грн (том 1 а.с.68), реєстрацію якої контролюючим органом зупинено.

Позивачем 18.09.2025 подано Повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують проведення господарської операції, з низкою документів.

Контролюючий орган вважав такі пояснення та додані до них документи недостатніми, а тому направив ТОВ "ГЕОМАЙН" повідомлення 25.09.2025 №13308995/45888231 про необхідність подання додаткових пояснень або документів, а саме: первинних документів щодо придбання товарів, послуг; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Додатково надати: акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; документи, що підтверджують особу водія, який входить до складу екіпажу (трудовий договір або інші документи, які підтверджують особу водія); дозвільні документи; інформацію щодо основних засобів; журнал роботи техніки; картки складського обліку запасів; відомості надходження/ витрачання матеріальних запасів.

На це повідомлення позивач 01.10.2025 направив Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Комісією ГУ ДПС в Тернопільській області прийнято рішення №13339150/45888231 від 06.10.2025, яким відмовлено у реєстрації ПН № 3 від 31.08.2025. Підставою відмови у рішенні зазначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У рядку в додатковій інформації (зазначити конкретні документи) вказано: платником не надано акти звірки з контрагентами; документи, що підтверджують особу водія, який входить до складу екіпажу (трудовий договір, або інші документи, які підтверджують особу водія); дозвільні документи; платником не надано підтверджуючі документи на придбання та оренду основних засобів (наданні ОСВ оформлені не належним чином); картка складського обліку запасів щодо видобувного торфу; відомості надходження/витрачання по видобутком торфу; розрахункові документи (том 1 а.с.64).

15.10.2015 позивачем направленно скаргу на це рішення комісії контрольного органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН та долучено первинні документи (а.с.70-71).

За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішенням Комісії ДПС України від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1 а.с.76).

Вважаючи рішення ДПС України, прийняте за результатами розгляду скарги платника податків, протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (тут і далі в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 пішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до приписів пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) визначено Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).

Як встановлено пунктом 12 вказаного Порядку, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1165 рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Судом встановлено, що реєстрацію поданої позивачем ПН № 3 від 31.08.2025 за наслідками проведеного моніторингу комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН зупинено.

Комісією ГУ ДПС в Тернопільській області прийнято рішення №13339150/45888231 від 06.10.2025, яким відмовлено у реєстрації ПН № 3 від 31.08.2025, з підстави ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, платником податків.

Позивач не погодився із цим рішенням регіональної комісії та оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішенням Комісії ДПС України від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Слід відзначити, що предметом судового розгляду є саме рішення від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2, прийняте комісією центрального рівня - Комісією ДПС України, а не комісією регіонального рівня - Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області, яким ТОВ "ГЕОМАЙН" не було відмовлено у реєстрації ПН № 3 від 31.08.2025, а залишено скаргу позивача без задоволення, та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

При цьому, ухвалою суду від 11.06.2026 позов ТОВ "ГЕОМАЙН" в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13339150/45888231 від 06.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.08.2025 залишено без розгляду з підстав пропуску тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення Комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №640/15530/19 касаційний суд висновував, що рішення ДПС України за наслідками вирішення податкового спору в досудовому порядку не є актам реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності та не породжує для платника жодних правових наслідків, у зв`язку з чим правові підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Подібний за замістом висновок міститься і в інших постановах Верховного Суду (від 11.06.2019 №826/45/18, від 24.06.2019 у справі №826/11001/15, від 06.02.2020 у справі №810/101/16).

Таким чином, рішення Комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ "ГЕОМАЙН", не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому позивач не наводить жодної мотивації для скасування рішення про результати розгляду скарги з підстав чи то порушення строку розгляду скарги, чи інших, які мали б вплив на правомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, з наведених процесуальних норм вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2025 у справі №520/14108/24, яку суд у силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України враховує при прийнятті рішення у цій справі.

Суд наголошу, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призводить до негативних правових наслідків для платника податків.

У той же час, саме по собі рішення, прийняте за результатами адміністративного оскарження рішення податкового органу, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків. Запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права.

Водночас суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення комісії центрального рівня від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 за результатами розгляду скарги не порушує прав Товариства.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 (за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025) та відсутність юридичних підстав для її задоволення. А відтак відсутні підстави для задоволення і похідної позовної вимоги щодо реєстрації № 3 від 31.08.2025 в ЄРПН датою її подання на реєстрацію, оскільки рішення комісії регіонального рівня №13339150/45888231 від 06.10.2025, яким відмовлено в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН є чинним.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані сторонами, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

У зв`язку з відмовою в позові відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАЙН" (вулиця Мазепи, 7, місто Теребовля, Тернопільський район, Тернопільська область, 48101, код ЄДРПОУ 45888231) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 44143637), Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 11 червня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.