Ухвала суду № 137314325, 11.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

Справа № 500/1933/26

11 червня 2026 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАЙН" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАЙН" (далі ТОВ "ГЕОМАЙН", Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень №13339150/45888231 від 06.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 (за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025);

зобов`язати ДПС України та Головне управління ДПС у Тернопільській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху через її недоліки. Позивачам встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачам у цей строк необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними вище, та заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши поважні причини його пропуску, за їх наявності, та докази, що підтверджують такі обставини.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу та його представнику в електронний кабінет та доставлено 03.04.2026 після 17.00 год, тобто в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 04.04.2026. У строк встановлений судом, до суду представник позивача подав квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду представник позивача посилається на те, що позивач не отримував рішення ДПС України від 22.10.2025 № 40748/45888231/2 у спосіб, визначений Податковим кодексом України (далі ПК України). Ані поштового відправлення з рекомендованим повідомленням, ані повідомлення в електронному кабінеті платника податків (у розділі Вхідні документи) станом на дату подання цього доповнення не зафіксовано.

Серед основних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача вказує те, що протягом усього тримісячного строку у штаті ТОВ "ГЕОМАЙН" не було жодного працівника з юридичною кваліфікацією, здатного підготувати адміністративний позов. Чинним законодавством віднесено загальну військову мобілізацію до форс-мажорних обставин, тому брак кваліфікованих кадрів у зв`язку із заходами щодо мобілізації через повномасштабне вторгнення російської федерації Україні стали причиною пропуску строку подання позовної заяви до суду. Звертає увагу і на місце здійснення діяльності ТОВ "ГЕОМАЙН", яке хоч і зареєстроване у місті Теребовля Тернопільської області, провадження господарської діяльності здійснює у селі Стоянів Шептицького району Львівської області, що суттєво звужують коло працівників, які можуть відповідати вимогам і мати бажання кожного дня долати десятки кілометрів в одну сторону, щоб потрапити на роботу. У ТОВ "ГЕОМАЙН" 11.11.2025 звільнився головний бухгалтер, 17.02.2026 відбулась зміна керівника Товариства та юрисконсульта було прийнято лише 02.02.2026. Позов подано 30.03.2026, тобто менш ніж через два місяці після працевлаштування юрисконсульта. Також покликається на погіршення погодних умов, тривалу відсутність електропостачання, значну кількість повітряних тривог.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Одночасно у цій ухвалі суд зазначив, що у спірному випадку строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13339150/45888231 від 06.10.2025 встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України та становить три місяці і обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Доказів, які б свідчили про направлення/вручення/доставлення ТОВ "ГЕОМАЙН" рішення від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 (за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025) у суду немає.

Оскільки на час відкриття провадження у справі у суду були відсутні належні та допустимі докази отримання позивачем цього рішення, що прямо впливає на вирішення питання дотримання строку звернення до суду (на початок обчислення цього строку), то питання дотримання такого строку, а також клопотання представника позивача про його поновлення доцільно вирішити після отримання від відповідачів доказів направлення та вручення (доставлення) ТОВ "ГЕОМАЙН" рішення від 22.10.2025 за № 40748/45888231/2 (за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025).

Отож, з урахуванням предмета позову питання щодо дотримання строку звернення до суду із цим позовом з оцінкою поважності причин його пропуску буде вирішено судом після відкриття провадження у справі та надходження від відповідача витребуваних судом документів.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшли відзив, клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду, а також квитанція про доставку / вручення ТОВ "ГЕОМАЙН" рішення ДПС України №40748/45888231/2 від 22.10.2025 за результатами адміністративного оскарження.

У додаткових поясненнях представник позивача вказує, що у квитанції від 22.10.2025 відсутні будь-який запис про дату та час доставки документа позивачу, а також посилання на те, що документ став доступним в електронному кабінеті ТОВ "ГЕОМАЙН". Натомість, зазначено лише про доставку до ДПС України.

Представник відповідачів не погоджується з такими доводами, вважає їх необґрунтованими, та надала суду лист Департаменту інформаційних технологій ДПС України, про те, що за даними ІКС ДПС до електронного кабінету ТОВ "ГЕОМАЙН" було надіслано рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін від 22.10.2025 №40748/45888231/2.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13339150/45888231 від 06.10.2025 поважними, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Поряд з цим спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН нормами ПК України не визначені.

Згідно діючого правового регулювання такі рішення оскаржуються в судовому порядку в строки, які визначені КАС України, а саме:

строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців;

строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження), становить три місяці.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 погодилася із правильністю усталеної практики судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строків оскарження рішень податкового органу, а саме:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить шість місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, відмова у реєстрації податкових накладних; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить три місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13339150/45888231 від 06.10.2025 та вказує, що таке оскаржувалося ним в адміністративному порядку. Скаргу на рішення, подану Товариством в адміністративному порядку, відхилено, про що винесено рішення від 22.10.2025 № 40748/45888231/2.

З огляду на викладене строк звернення до суду, який застосовується у даних правовідносинах, визначений частиною четвертою статті 122 КАС України, та становить три місяці і сплинув 22.01.2026, враховуючи отримання платником податків рішення Державної податкової служби України від 22.10.2025 про результати розгляду скарги в день його прийняття.

До суду ТОВ "ГЕОМАЙН" звернулося 30.03.2026, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду більше як на два місяці.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду представник позивача посилається, зокрема, на те, що позивач не отримував рішення ДПС України від 22.10.2025 № 40748/45888231/2 у спосіб, визначений ПК України. Ані поштового відправлення з рекомендованим повідомленням, ані повідомлення в електронному кабінеті платника податків (у розділі Вхідні документи) станом на дату подання цього доповнення не зафіксовано.

У постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на необхідність встановлення судами обставин закінчення процедури адміністративного оскарження ухваленням рішення ДПС України про результати розгляду скарги платника податків та підтвердженням дати отримання такого рішення платником (який має бути підтверджений належними та допустимими доказами), від якого починається відлік строку для звернення до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження.

За правилами абзаців першого-третього пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем..

Крім того, за приписами статті 11 Закону України «Про електронні документи і електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Абзац 5 пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет (абзаци 6, 7 пункту 42.4 статті 42 ПК України).

Абзац 1 пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзаців 4, 5 пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Відповідно до підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України з метою реалізації платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами своїх прав та обов`язків, визначених Кодексом, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами, був розроблений Порядок функціонування електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №637.

Податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу. При цьому, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими у постанові від 09.05.2024 у справі № 280/923/23.

З матеріалів справи видно, рішення ДПС України №40748/45888231/2 від 22.10.2025 за результатами адміністративного оскарження рішення №13339150/45888231 від 06.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.08.2025 надіслано позивачу в електронний кабінет 22.10.2024 о 12:15:56, тобто до 18.00 год, про що свідчить відповідна квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с.176), яка є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу.

Отож, датою вручення ТОВ "ГЕОМАЙН" рішення ДПС України №40748/45888231/2 від 22.10.2025 є саме 22.10.2024, а позовна заява надійшла до суду 30.03.2026, що свідчить про пропущення спеціального тримісячного строку оскарження в судовому порядку рішення №13339150/45888231 від 06.10.2025.

Вказаний факт відповідачем не спростований та додатково підтверджується листом Департаменту інформаційних технологій ДПС України №2009/99-00-20-02-05-08 від 03.06.2026, зі змісту якого вбачається, що за даними ІКС ДПС до електронного кабінету ТОВ "ГЕОМАЙН" було надіслано рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін від 22.10.2025 №40748/45888231/2.

У зазначеному листі прямо вказано, що рішення №40748/45888231/2 від 22.10.2025 було надіслане до електронного кабінету ТОВ "ГЕОМАЙН" 22.10.2025 о 12:15:56 та з 22.10.2025 є доступним для перегляду в електронному кабінеті ТОВ "ГЕОМАЙН" (том 1 а.с.211).

При цьому, додатком до цього листа Департаментом інформаційних технологій ДПС України надано інформацію з ІКС ДПС щодо входів до електронного кабінету ТОВ "ГЕОМАЙН" за період з 22.10.2025 по 22.01.2026.

Відповідно до цієї інформації, після доставки в електронній формі рішення №40748/45888231/2 від 22.10.2025 користувачі позивача систематично здійснювали входи до електронного кабінету, зокрема 22.10.2025, 23.10.2025, 24.10.2025, 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 03.11.2025, 04.11.2025, 07.11.2025, 12.11.2025, 14.11.2025, 15.11.2025, 17.11.2025, 18.11.2025, 20.11.2025, 21.11.2025, 24.11.2025, 26.11.2025, 27.11.2025, 02.12.2025, 05.12.2025, 08.12.2025, 19.12.2025, 26.12.2025, 30.12.2025 та 17.01.2026.

З огляду на викладене, позивач пропустив строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13339150/45888231 від 06.10.2025 та ввів суд в оману, надавши неправдиві відомості про неотримання рішення ДПС України від 22.10.2025 № 40748/45888231/2 в електронному кабінеті.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Ще у заяві про поновлення строку звернення до суду як поважну причину представник вказує на відсутність у штаті працівника з юридичною кваліфікацією, звільнення головного бухгалтера, зміну керівника Товариства.

Проте організація кадрової політики, кількість працівників, розподіл обов`язків, відсутність штатного юриста або несвоєчасне залучення адвоката належать до сфери господарського ризику та управлінської відповідальності самого Товариства.

Позивачем є юридична особа - ТОВ "ГЕОМАЙН", діяльність якого не може залежати від відсутності штатного юрисконсульта, що є внутрішньою організаційною обставиною Товариства, яка повинна супроводжуватися наданням повноважень іншій особі на представництво інтересів такої юридичної особи, в тому числі і перед контролюючими органами та судовими органами.

Покликання позивача на неможливість своєчасного звернення до суду через відсутність бухгалтера у ТОВ "ГЕОМАЙН" суд також не може визнати переконливою та поважною причиною пропуску строку звернення до суду. З матеріалів справи видно, що пояснення після зупинення реєстрації спірної податкової накладної надавалися саме керівником ТОВ "ГЕОМАЙН". Водночас зміна керівника Товариства відбулась 17.02.2026, тобто після спливу 22.01.2026 строку звернення до суду.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Не заперечуючи того, що введення в Україні воєнного стану суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади та громадян. Однак введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з такими обставинами.

Слід додати, що Тернопільський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та безперервно здійснював свою діяльність.

В свою чергу, позивач зареєстрований в Тернопільській області та здійснює діяльність, як самостійно вказує, в Львівській області, які не знаходяться в зоні активного ведення бойових дій, а обстріли вказаних територій носять вкрай періодичний та нетривалий характер, який не призводить до неможливості ведення господарської діяльності та захисту порушених прав юридичними особами, які знаходяться на її території.

Також суд не здобув доказів, а позивач їх не надав, які б свідчили про зупинення роботи ТОВ "ГЕОМАЙН" у зв`язку із введення воєнного стану, в тому числі через погіршення погодних умов, тривалу відсутність енергопостачання, значну кількість повітряних тривог.

Таким чином, обставини, на які позивач посилається, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, є суб`єктивними обставинами та не доводять існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного, суд визнає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13339150/45888231 від 06.10.2025.

Будь-яких причин, які можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску строку звернення до суду з цією позовною вимогою, представником позивача у поданій заяві не наведено, а за матеріалами справи не встановлено.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, причини його пропущення, наведені позивачем (його представником) у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними, тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13339150/45888231 від 06.10.2025 необхідно залишити без розгляду. Клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАЙН" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень №13339150/45888231 від 06.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАЙН" № 3 від 31.08.2025 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11 червня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.