Ухвала суду № 137314185, 11.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

11 червня 2026 року Справа № 480/7081/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сороки К.О.,

представника відповідача - Семесенко І.М.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області, Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 480/7081/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року, було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Недригайлівської селищної ради Сумської області від 07.06.2023 «Про недовіру та дострокове припинення повноважень секретаря Недргалівської селищної ради ОСОБА_3 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023. Стягнуто з Недригайлівської селищної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 181119,96 грн. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 30186,66 грн. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

В подальшому ОСОБА_1 було подано через систему "Електронний суд" заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, в якій просить:

1. Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 480/7081/23 у частині порядку та способу його реалізації з урахуванням фактичної неможливості одночасного виконання взаємовиключних судових рішень.

2. Визначити спосіб і порядок виконання судового рішення, який є фактично та юридично здійсненним та усуває взаємовиключність виконання судових рішень у справі № 480/5072/23 та у справі № 480/7081/23.

3. Врахувати преюдиційний характер рішення у справі № 480/5072/23 та обставини, встановлені цим рішенням, як обов`язкові для суду при встановленні правового статусу сторін.

Заява мотивована тим, що у матеріалах справи N 480/7081/23 міститься чинне рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі N 480/5072/23, яким: визнано протиправним рішення Недригайлівської селищної ради від 02.05.2023; поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 03.05.2023. Зазначене судове рішення набрало законної сили та відповідно до статті 14 КАС України є обов`язковим до виконання на всій території України. На думку заявника, вказане рішення має преюдиційне значення у розумінні статті 78 КАС України та встановлює обставини, що є обов`язковими для врахування судом, оскільки встановлює юридичний факт поновлення ОСОБА_1 на посаді та відповідний правовий статус. Заявник вважає, що наявність чинного судового рішення у справі N 480/5072/23, яке встановлює її правовий статус як поновленої на посаді особи, є юридично значимою обставиною, яка підлягає обов`язковому врахуванню при вирішенні питання про спосіб і порядок виконання судового рішення у справі N 480/7081/23 (а.с. 177-179, т.7).

У зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 у зв`язку з призначенням його на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до Указу Президента України від 19.05.2026 № 394/2026 та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 № 24-ОС., на підставі розпорядження керівника апарату від 02.06.2026 №3033 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 15.04.2026 року по справі № 480/7081/23.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану заяву було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 року прийнято заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України по справі № 480/7081/23 до провадження судді Павлічек В.О. та призначено дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_2 було надано суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення. в яких просить відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 , зокрема, зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, право ініціювати питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення належить виключно стороні виконавчого провадження (стягувану чи виконавцю) або державному чи приватному виконавцю. ОСОБА_1 має статус третьої особи без самостійних вимог. Вона не є стороною у виконавчому провадженні з поновлення ОСОБА_2 . Отже вона процесуально не наділена правом подавати таку заяву (а.с. 207-208, т.7).

Позивач у судове засідання не з`явилася, у додаткових поясненнях, просила розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 480/7081/23, провести без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України у справі № 480/7081/23 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ч.1-2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

При цьому ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду, може звернутися до суду виключно стягувач, боржник, приватний виконавець або державний виконавець.

При цьому встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є третьою особою у даній справі, яка не заявляла самостійних вимог.

Проте ані ст. 378 КАС України, ані ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає права третьої особи на звернення із заявою про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Крім того з поданої заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, суд вбачає, що доводи ОСОБА_1 на обгрунтування її подання фактично зводяться до незгоди з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 480/7081/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року.

При цьому стаття 378 КАС України регулює виключно питання виконання рішення суду (розстрочення, відстрочення, встановлення чи зміну способу або порядку).

Водночас подана заявником заява не містить чітко сформульований та обґрунтований новий спосіб і порядок виконання рішення суду.

Суд зазначає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду обов`язково повинна містити чітко сформульоване прохання змінити встановлений порядок/спосіб виконання на інший конкретний спосіб, підкріплене доказами неможливості виконання рішення у початковий спосіб, при цьому, не змінюючи суті самого рішення.

А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України у справі № 480/7081/23, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України у справі № 480/7081/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області, Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2026 року.

Суддя В.О. Павлічек