Рішення № 137314152, 11.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Справа № 480/2208/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2208/24 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 27.11.2023 №761018280701.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки АТ «СМНВО-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2023, з питань дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.06.2023 та на підставі акту перевірки від 06.11.2023 № 6778/18-28-07-01- 08/00205618/15 прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.11.2023 №761018280701 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 694 588 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач зазначає, що проценти у сумі 8 694 588,61 грн були нараховані за договорами позики № 30/242 від 23.12.2021, № 30/244 від 24.12.2021 та № 30/41/1 від 04.02.2022, укладеними з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», та правомірно віднесені до складу фінансових витрат.

Вказує, що договори позики № 30/242 від 23.12.2021, № 30/244 від 24.12.2021 та № 30/41/1 від 04.02.2022 укладені у письмовій формі, є чинними, недійсними у судовому порядку не визнавалися, а понесені витрати підтверджуються належними первинними документами.

Зазначає, що чинне законодавство не забороняє укладення договорів позики між юридичними особами та не пов`язує право на отримання процентів за договором позики виключно зі статусом фінансової установи. У зв`язку з цим, на думку представника, висновки контролюючого органу про безпідставне врахування процентів у складі витрат є помилковими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Ухвалю суду від 21.03.2024 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 28.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2208/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що у ході перевірки встановлено, що АТ «СМНВО - Інжиніринг» укладено договори позики з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» №30/242 від 23.12.2021, №30/244 від 24.12.2021, №30/41/1 від 04.02.2022 з додатковими угодами до них. За умовами вказаних договорів позики та додаткових угод АТ «СМНВО - Інжиніринг» отримало грошові кошти та зобов`язане повернути суми позики у визначені терміни. За користування сумою позики сплачує проценти.

За перевіряємий період (01.01.2018 по 30.06.2023) АТ «СМНВО - Інжиніринг» нараховано та включено до складу інших фінансових витрат проценти по вказаних отриманих позиках у сумі 8 694 588,61 грн., в т. ч. за 2021 рік 35 936,89 грн., за 2022 рік 5 620 271,34 грн., за півріччя 2023 року 3 038 380,38 грн., що призвело до зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток АТ «СМНВО- Інжиніринг».

На думку відповідача, зазначені витрати безпідставно враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування, оскільки відповідно до пп. 14.1.267 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України позику можуть надавати лише фінансові установи або нерезиденти, які не мають офшорного статусу.

При цьому вказує, що АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» не є фінансовою установою. У зв`язку з цим відповідач вважає, що правовідносини між сторонами фактично відповідають визначенню поворотної фінансової допомоги, наведеному у пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, яка не передбачає нарахування процентів за користування коштами. Відтак включення позивачем до складу витрат процентів за такими договорами призвело до безпідставного завищення витрат та заниження фінансового результату до оподаткування, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.11.2023 №761018280701 відсутні.

Від представника позивача надійшло клопотання про доповнення підстав позову (а.с.180-188), в якому, з посиланням на положення пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, зазначено про відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «СМНВО-Інжиніринг», оскільки позивач не належить до виключного переліку платників податків, щодо яких у період з 01 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану може бути призначено та проведено такі перевірки.

Представник відповідача подав заперечення (а.с.189-194, 204-212), в яких просив не враховувати зазначені доводи, вказуючи, що документальна планова виїзна перевірка позивача проведена без порушення встановленої законодавством заборони на проведення перевірок, оскільки станом на дату її проведення мораторій, передбачений пп. 69.2 п. 69 ПК України, вже не діяв.

Крім того, представник відповідача зазначив, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» на момент проведення перевірки мало чинні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями: №18190308202301002 (строк дії з 01.07.2023 по 01.07.2024, місце торгівлі: Сумська обл., м. Суми, вул. Привокзальна, 9А, ресторан, розпорядження від 28.06.2023 №188-р/лц) та №18190308202200987 (строк дії з 16.08.2022 по 16.08.2023, місце торгівлі: Сумська обл., м. Суми, вул. Горького, 58, кафе «Уют»). У зв`язку з цим відповідач вважає, що документальна планова виїзна перевірка позивача проведена з дотриманням вимог пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки позивач здійснює діяльність з реалізації підакцизної продукції, що дає підстави для включення його до плану-графіка та проведення відповідної перевірки.

Ухвалою суду від 16.01.2025 задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи № 480/2208/24 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 01.09.2023 № 1300-кп (а.с.185) керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1, 82.4 ст. 82, пп.69.2-1 п.69 підр. 10 розділу XX ПК України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» призначено документальну планову виїзну перевірку Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2023, з питань дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.06.2023, за результатами якої контролюючим органом складено акт від 06.11.2023 № 6778/18-28-07-01-08/00205618/15 (а.с. 25-106).

Перевіркою встановлено порушення АТ «СМНВО-Інжиніринг» пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а саме: неправомірно включено до складу інших фінансових витрат проценти в сумі 8 694 588,61грн., в т.ч. за 2021- 35 936,89 грн, за 2022 5 620 271,34 грн, за півріччя 2023 3038 380,38 грн, нараховані по отриманих поворотних фінансових позиках від АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (код 05785448) за договорами позики в результаті чого занижений фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за півріччя 2023 на 8 694 588,61 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2023 № 761018280701 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 694 588 грн (а.с.7)

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку (а.с.8-9). Відповідно до рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 08.02.2024 №3250/6/99-00-06-01-01-06 (а.с. 10-11) скарга АТ «СМНВО-Інжиніринг» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 27.11.2023 № 761018280701 без змін.

Не погодившись з прийнятим податковими повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд зазначає, що нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15), від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17, суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

При цьому, посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку для подання клопотання про доповнення підстав позову, яким, оспорюються підстави проведення документальної планової виїзної перевірки, судом не приймаються до уваги, оскільки сторони мають право бути заслуханими щодо всіх доводів та заперечень, а їх неврахування суперечило б принципам змагальності, рівності сторін та диспозитивності адміністративного судочинства.

Отже, одним з питань, яке слід вирішити у даному спорі, є правомірність (підставність) проведення перевірки позивача.

Так, судом встановлено, що нормативною підставою для ініціювання та проведення спірної документальної планової перевірки у наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 01.09.2023 № 1300-кп (а.с.185) визначено, зокрема, статті пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1, 82.4 ст. 82, пп.69.2-1 п.69 підр. 10 розділу XX ПК України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Натомість, в обґрунтування мотивів для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач, зокрема, з посиланням на приписи підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України стверджував про відсутність підстав для проведення планової виїзної перевірки АТ «Сумське машинобудівне НВО «Інжиніринг», яке не входить до виключного переліку платників податків, відносно яких у період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України може бути проведена така перевірка.

Так, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" неодноразово продовжувався та діє станом на сьогоднішній день.

З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року № 2118-IX, який набрав чинності 7 березня 2022 року.

Законом № 2118-IX підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнений пунктом 69, яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України тимчасово, до 1 серпня 2023 року, планові виїзні документальні податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Водночас, 01.08.2023 набрав чинності Закон України від 30.06.2023 № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким пункт 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.35, яким установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:

1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;

2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);

3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.

При цьому формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.

Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили, наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, які визначені підпунктом 69.2-1 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.

Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, підпунктом 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено виключний перелік платників податків, відносно яких з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, можуть бути ініційовані та проведені документальні планові виїзні перевірки. При цьому, порядок формування плану-графіку та внесення змін до річних планів-графіків та порядок повідомлення платників податків про таку перевірку є відмінними від передбачених статтею 77 ПК України.

Судом встановлено, що основним видом діяльності АТ «Сумське машинобудівне НВО «Інжиніринг» є Виробництво інших помп і компресорів. Інші види діяльності: Виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання; Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; Виробництво дерев`яної тари; Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Професійно-технічна освіта; Діяльність у сфері архітектури; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; Установлення та монтаж машин і устатковання; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

З наведеного вбачається, що діяльність позивача не пов`язана із виробництвом та/або реалізацією підакцизної продукції, організацією та проведенням азартних ігор в Україні (гральний бізнес) чи наданням фінансових, платіжних послуг.

Таким чином, види діяльності позивача не входять до виключного переліку тих, які можуть бути включені до плану-графіка проведення документальних планових перевірок у відповідності до підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України.

При цьому сама по собі наявність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не підтверджує фактичного здійснення у відповідному податковому періоді діяльності з реалізації підакцизної продукції. Для такого висновку контролюючий орган повинен був надати належні та допустимі докази фактичного продажу алкогольних напоїв (дані РРО/ПРРО, акцизної звітності, первинні документи тощо).

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, спірна планова виїзна перевірка АТ «Сумське машинобудівне НВО «Інжиніринг» була передбачена планом-графіком, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС України.

Повідомленням від 01.09.2023 № 91/4/18-28-07-05-05 (а.с.186) позивача повідомлено про проведення 12.09.2023 документальної планової виїзної перевірки АТ «Сумське машинобудівне НВО «Інжиніринг» на підставі ст. 77, пп.69.2-1 п.69 підр. 10 розділу XX ПК України.

Документальну планову виїзну перевірку Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2023, з питань дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.06.2023 призначено на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 01.09.2023 № 1300-кп (а.с.185).

У преамбулі наказу є посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1, 82.4 ст. 82, пп.69.2-1 п.69 підр. 10 розділу XX ПК України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відтак, ініціюючи проведення документальної виїзної перевірки за процедурою, визначеною підпунктом 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, контролюючим органом у наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 01.09.2023 № 1300-кп не вказано в якості нормативної підстави для її проведення підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Посилання відповідача на те, що зазначення у наказі п.п. 69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України замість п.п. 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України є лише технічною помилкою, не може бути прийняте судом, оскільки у випадку, якщо контролюючий орган дійсно вважав, що наказ містить помилкове посилання на норму права, він не був позбавлений можливості до початку перевірки внести до нього відповідні зміни шляхом прийняття нового розпорядчого акта із зазначенням належної правової підстави проведення перевірки.

Суд зазначає, що підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України є єдиною спеціальною нормою, яка на період дії воєнного стану надавала контролюючому органу право призначати документальні планові перевірки окремих категорій платників податків.

Оскільки наказ про проведення перевірки не містить посилання на зазначену норму права та не містить обґрунтування належності позивача до категорій платників, визначених пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, контролюючий орган не довів наявності у нього передбачених законом повноважень на призначення та проведення спірної перевірки.

Усунення такого недоліку шляхом надання нових мотивів уже під час судового розгляду є неприпустимим, оскільки законність адміністративного акта оцінюється виходячи з його змісту та підстав, які існували на момент його прийняття.

Таким чином, з огляду на відсутність у наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 01.09.2023 № 1300-кп посилання на підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, як на підставу для його видання, слід дійти висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для проведення документальної планової перевірки позивача у період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Аналогічна правова позиція висловлена Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.01.2025 у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

При цьому, з огляду на те, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, відповідно акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства як підстави для донарахування основного зобов`язання.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 27.11.2023 №761018280701.

Стягнути на користь Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг" (вул. Іллінська, 13,, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 00205618) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко