Ухвала суду № 137313490, 11.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14451/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними діїта зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10926/24 шляхом відмови у врахуванні грошового атестату № 26 та оновленої довідки, виданих на виконання зазначеного судового рішення;

- Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії на підставі грошового атестату № 26 та оновленої довідки, виданих Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області на виконання рішення суду у справі № 420/10926/24;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10926/24 шляхом проведення перерахунку пенсії на підставі грошового атестату № 26 та оновленої довідки, виданих на виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою від 22 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкритоспрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 08.06.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 05.06.2026) від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.238 КАС України.

На обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що Позивач вже звертався з аналогічними вимогами по справі №420/17316/25.

Так, в обґрунтування позовних вимог по вказаній справі, ОСОБА_1 зазначив, що ГУ НП в Одеській області направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, однак відповідач відмовився враховувати індексацію грошового забезпечення, зазначену в довідці, для перерахунку призначеної позивачу пенсії.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що нормативно правовими актами, якими визначається розмір грошового забезпечення, його складові, умови та порядок його виплати, є постанова № 988 та Порядок № 260, відповідно, якими не передбачено такого додаткового виду грошового забезпечення для перерахунку пенсії як індексація грошового забезпечення. Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 94 Закону № 580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає упідтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг. Тобто, об`єктом здійснення індексації доходів позивача, є його дохід у формі пенсії, а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на момент звільнення. Отже, на переконання відповідача, відсутні підстави для врахування індексації грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі № 420/17316/25 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що за вказаним спором за тим самим предметом та підставами вже є рішення суду.

Заяв/клопотань з боку позивача до суду не надходило.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку щодо її задоволення частково, з таких підстав.

Так, приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що не погодившись з розміром нарахованої пенсії звернувся до суду з позовом до Головного управління НП в Одеській області включити у розрахунок пенсії таку складову, як індексація.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 420/10926/24 позовні вимоги було задоволено частково. Зобов`язано Головне управління НП в Одеській області включити індексацію грошового забезпечення до відповідних документів, що подаються для перерахунку пенсії.

На виконання вказаного рішення Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Одеській області було сформовано та направлено до Головного управління ПФУ в Одеській області грошовий атестат №26 та оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Після отримання вказаних документів Головне управління ПФУ в Одеській області відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії позивача.

Не погодившись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

У подальшому рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі № 420/17316/25 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року у задоволенні позову було відмовлено з урахуванням позиції Верховного суду.

На думку позивача, у зазначеній справі фактично було розглянуто питання щодо правової природи індексації, тоді як реальним предметом спору є межі повноважень органу Пенсійного фонду України при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, позивач не заперечує звернення до суду вдруге із заявленими в межах цієї справи позовними вимогами. Проте звертає увагу, що підстави та предмет спору є іншим, оскільки при вирішення спору по справі №420/17316/25 судом не враховано обов`язковість виконання судових рішень.

Дослідивши зміст спірних правовідносин у цій справі та у справі № 420/17316/25, суд доходить такого висновку.

Так, судом встановлено, що в межах позовної заяви по справі № 420/17316/25 позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012 м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄРДПОУ 20987385) щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) прийняти за основу та здійснити перерахунок пенсії на підставі грошового атестату №26, виданого Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області для перерахунку пенсії з 01.12.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012 м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄРДПОУ 20987385) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) пенсії та різниці (боргу) між фактично отриманою пенсією, починаючи з 01.12.2022 на підставі відомостей грошового атестату №26, виданого Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області для перерахунку пенсії з 01.12.2022.

У позовній заяві свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 420/10926/24 Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Одеській області було сформовано та направлено до Головного управління ПФУ в Одеській області грошовий атестат №26 та оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Однак, Головне управління ПФУ в Одеській області відмовило у проведенні перерахунку пенсії на підставі грошового атестату № 26 та оновлених довідок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 рокупо справі № 420/17316/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, ,65012; ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року апеляційнускаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 13.04.2026 року.

Так, предметом спору в межах справи №420/17316/25 є відмова Головного управління ПФУ в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення виданої на виконання рішення суду по справі №420/10926/24.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11.04.2018р. у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предметом позову в межах справи, що розглядається, також, є відмова Головного управління ПФУ в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки виданої на виконання рішення суду.

Посилання позивача на обов`язковість виконання рішення суду по справі №420/10926/24 не є новою підставою для звернення до суду з новим позовом з того само предмету позову, оскільки на час розгляду справи №420/17316/25 ці обставини були відомі як сторонам по справі так й суду. Подаючи новий позов, позивач намагається переоцінити докази по справі №420/17316/25.

Таким чином, аналізуючи заявлені в обох справах позовні вимоги, суд зазначає, що вони є тотожними, отже позивач звернувся до суду із двома позовами до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та наявне рішення за наведеним спором, що набрало законної сили по суті порушеного питання.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає що вказана норма не стосується спірних правовідносин, а тому у в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,- закрити.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.