Ухвала суду № 137313293, 10.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34407/25

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/34407/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/34407/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року було ухвалено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг/придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива ОСОБА_1 з 01.05.2025.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 з 01.05.2025 пільги на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 969,00 грн.

29.05.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Трояна О.С. надійшла заява (вх.№60144/26), в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі № 420/34407/25, які призвели до обмеження періоду нарахування та поновлення пільг ОСОБА_1 кінцевою датою - 31.12.2025 року, які відображені (дії) у листі від 21.05.2026 року № 1500-0402-8/78278;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити додаткових заходів на повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у справі № 420/34407/25 шляхом безстрокового (продовжуваного) нарахування та надання ОСОБА_1 пільг, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 6 Закону України.

В обгрунтування поданої заяви вказали, що 18.05.2026 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Відповідача з проханням надати інформацію щодо виконання рішення суду. Згідно наданої відповіді на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 420/34407/25, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 21.05.2026 № 1500-0402-8/78278 повідомило про призначення Позивачу пільг на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2025 по 31.12.2025 у таких розмірах: з 01.05.2025 по 30.09.2025 - 642,60 грн щомісячно; з 01.10.2025 по 31.10.2025 - 933,45 грн; з 01.11.2025 по 31.12.2025 -1 206,12 грн щомісячно. Однак, у зазначеній відповіді Відповідач зазначив, що судовим рішенням нібито "не визначено період, протягом якого має здійснюватися призначення та виплата пільг". Крім того, посилаючись на інтегровану комплексну інформаційну систему ПФУ та пункт 8 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї (затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 № 389), Відповідач в односторонньому порядку обмежив право позивача на отримання пільг кінцевою датою - 31.12.2025 року. Таке протиправне обмеження дії судового рішення в часі та звуження обсягу встановлених судом прав Позивача є прямим свідченням протиправної бездіяльності (чи дій) Відповідача щодо належного та повного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. 19.05.2026 було відкрито виконавче провадження №81046585

При вирішенні заяви в порядку статті 383 КАС України, суд керується таким.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Проте в порушення вказаних вимог, до матеріалів заяви не надано доказів щодо звернення судового рішення до примусового виконання, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом № 1404 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).

Заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Заявником зазначено, що виконавче провадження №81046585 відкрите 19.05.2026, проте не надає відомостей про хід виконавчого провадження, доказів, аргументів про дотримання процедури у контексті ст.383 КАС України.

Подана заява про протиправність дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, визначеним п. 7, 8 ч. 2, ч. 3 ст. 383 КАС України, позаяк не містить інформації про хід виконавчого провадження та доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про те, що стадія примусового виконання рішення не вичерпана.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте в порушення вказаних вимог, до матеріалів заяви не надано доказів та не зазначено які дії вчинено виконавцем, спрямовані на перевірку виконання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Так, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

На відміну від позовних заяв чи апеляційних скарг, для яких КАС України передбачає можливість залишення без руху у разі недотримання вимог щодо форми та змісту (статті 169, 298 КАС України), стаття 383 не містить прямої вказівки на застосування такого механізму до заяв, поданих у її порядку. Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є імперативною нормою, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України та відповідно до частини 5 цієї ж статті підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 293-295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трояна О.С. (вх. №60144/26 від 29.05.2026) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА