Ухвала суду № 137313136, 10.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28276/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, у якому позивач просить суд:

1.визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби щодо класифікації коду товарів від 26.11.2024 року № 24UA50002000090-КТ;

2.визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000244, прийнятої Одеською митницею Держмитслужби;

3.зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби прийняти рішення щодо класифікацію коду товару - автомобілю марки «Ford», модель Thunderbird, VIN НОМЕР_1 за номером УКТЗЕД 9705100000;

4.зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби прийняти рішення щодо завершення митного оформлення автомобілю марки «Ford», модель Thunderbird, VIN НОМЕР_1 за номером УКТЗЕД 9705100000 та випустити товар у вільний обіг.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та у змішаній формі.

Від відповідача Одеської митниці до суду надійшла про залишення позовної вимоги без розгляду в частині, у якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці в частині заявленої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД від 26.11.2024 року №24UA50002000090-КТ та в частині зобов`язання Одеську митницю Держмитслужби прийняти рішення щодо класифікацію коду товару автомобілю марки «Ford», модель Thunderbird, VIN НОМЕР_1 за номером УКТЗЕД 9705100000, як похідну вимогу, залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що ОСОБА_1 пропустив визначенні в статті 122 КАС України процесуальні строки на звернення з позовом до суду, а нереалізація ним права на звернення до суду в межах такого строку, зумовлена виключно його власною пасивною поведінкою. При цьому, позивач звертаючись до суду із позовом поза межами встановленого законом строку, не повідомив суду жодних доводів, які б свідчили про наявність об`активно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Оскільки, позивачем не надано належних доказів наявності обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду, то митний орган вважає, що причини пропущення позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2024 року №24UA50002000090-КТ є неповажними.

Розглянувши доводи заявника, суд вважає наявними підстави для залишення без руху цієї позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Судом встановлено, що спірне рішення Одеської митниці Держмитслужби щодо класифікації коду товарів № 24UA50002000090-КТ було прийнято відповідачем - 26.11.2024 року.

Як встановлено із доводів заявника та доказів, доданих до зави про залишення позову в частині без розгляду, повідомлення про винесення Одеською митницею стосовно заявленого за ЕМД від 22.10.2024 №24UA500020008830U0 товару, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД від 26.11.2024 року №24UA50002000090-КТ, було направлено декларанту 26.11.2024 та повідомлено про можливість отримати копію відповідного рішення в ВМО №1 м/п «Одеса-порт» за адресою м.Одеса, дор.Хаджибейська, 4/1».

Також, як вказує відповідач у заявленому клопотанні, разом з повідомленням також направлялась копія відповідного рішення.

Отже, з 26.11.2024 позивач був обізнаний про порушення відповідачем його прав, а іншого з матеріалів позовної заяви не вбачається. Відтак, саме з цього моменту, як доцільно зауважує у своєму клопотанні відповідач, для позивача розпочався відлік шестимісячного процесуального строку на звернення до суду. Однак, даний позов ОСОБА_1 було подано до суду лише 18.08.2025, що свідчить про пропуск ним шестимісячного процесуального строку на звернення до суду.

При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються поважність причин пропуску такого строку.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем не було зазначено дату, з якої йому стало відомо про прийняття спірного рішення, при цьому, як стверджується відповідачем таке рішення було надіслано позивачу разом з повідомленням про його прийняття 26.11.2024.

Відповідно до п. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів на підтвердження поважності причини пропуску такого строку, із зазначенням дати (та наданням доказів на підтвердження цього) з якої позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваних ним аудиторського звіту та доповідної записки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із обґрунтуванням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА