Рішення № 137313116, 11.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 р. № 640/17774/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаКомунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вул. Дегтярівська, 31 корп2, м. Київ, 03057, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вул. Дегтярівська, 31 корп 2, м. Київ, 03057, провизнання протиправними та скасування припису від 06.12.2018 року № 1817848 і рішення, викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року № ОСМ/5024, в частині здійснення демонтажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), та Комунального підприємства "Благоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2), в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати протиправним та скасувати припис від 06.12.2018 року № 1817848 Департаменту міського благоустрію та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відносно гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_2 ; визнати протиправним та частково скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №064-5024, в частині здійснення демонтажу гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що гараж належить позивачу на праві власності, крім того, гараж не є тимчасовою спорудою, а тому рішення щодо його демонтажу є протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

17.09.2019 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №ОСМ/5024 в частині демонтажу гаражу ОСОБА_1 та заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти певні дії щодо демонтажу гаражу Рогач ГП, розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності.

Через канцелярію суду представником Департаменту подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доданими до заперечень фотоматеріалами підтверджується факт того, що рішення, дії відповідачів були відповідною реакцією контролюючого органу на вчинення дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки, позивачем до матеріалів справи не долучено матеріалів, що спростували б факт невиконання вимог припису №1817848, відсутні докази володіння земельною ділянкою у розумінні Земельного Кодексу України.

09.10.2019 року через канцелярію суду представником Відповідача 2 подано відзив, який обґрунтовано тим, що позивач не має право користування або власності земельною ділянкою, на якій розміщено гараж, а також те, що оскаржувані рішення ймовірно не стосуються позивача, за поданими документами неможливо визначити фактичне місцезнаходження його нерухомості оскільки відсутні докази присвоєння в установленому порядку поштової адреси.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року справу №640/17774/19 прийнято до свого провадження суддею Величко А.В. (у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва), та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

10.04.2025 року від відповідача 2 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2025, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 24.02.2026 року суд прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи без виклику сторін у судове засідання.

03.03.2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідачів, в яких просять позовну заяву залишити без задоволення. Вважають, що твердження позивача що її не було належним чином повідомлено про наявність припису, є необґрунтованим. Зазначені висновки суперечать положенням Правил благоустрою міста Києва.

Припис не є рішенням суб`єкта владних повноважень про демонтаж тимчасової споруди, а лише актом, яким фактично здійснюється перевірка наявності чи відсутності проектно-дозвільної документації у власника на розміщення тимчасової споруди. Іншої можливості встановити правомірність розміщення споруди, окрім як винести припис з вимогою надати ПДД чинним законодавством не встановлено. Наголошують, що матеріали справи не містять доказів виконання вимог припису та направлення будь-якої дозвільної документації на адресу Департаменту. За наслідками не виконання вимог припису № 1817848 від 06.12.2018 року, Департаментом було прийнято доручення №064-5084, щодо демонтажу, за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 22. Отже, прийняттю оскаржуваного доручення передували наступні факти: невиконання позивачем вимог припису № 1817848, самовільне встановлення об`єкту.

Позивач в позовній заяві стверджує що вона є власником гаражу загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з приписом № 1817848 від 06.12.2018 року було виявлено споруду (гараж) у Голосіївському районі міста Києва по вул. Діловій, 22, що за ознаками належала до тимчасових споруд. Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів від 25.01.2019 у справі № №826/382/18 яка зазначає що «що визначення демонтованого об`єкту як нерухомості лише за критерієм площі об`єкта є недостатнім, так відповідно до приписів статті 181 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про іпотеку» та статті 1 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлюється комплекс кваліфікуючих ознак для нерухомого майна, основним критерієм якого виступає земельна ділянка, на якій такі об`єкти розташовані, а відтак визначення місцезнаходження такої земельної ділянки та встановлення адреси об`єкту, що інакше унеможливлює ідентифікацію такого об`єкта.».Вказують, що позивач не надав доказів, які підтверджують його право користування земельною ділянкою, на якій, за його твердженням, розташований зазначений об`єкт нерухомого майна.

Розглянувши подані сторонами документи, судом встановлено наступне.

06.12.2018 року інспектором комунального підприємства "Київблагоустрій" складено припис №1817848, яким встановлено порушення власником тимчасової споруди підпункту 20.1.1 пункту 20.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Ділова,22 запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, в разі відсутності документації демонтувати тимчасову споруду (гараж) власними силами та відновити благоустрій. У приписі міститься застереження, що у разі його невиконання будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

03.09.2019 р. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення (доручення) N 0СМ-508ч (Додаток 4) про вжиття заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі гаражу позивача за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд.82, на виконання якого 11.09.2019 року представники відповідачів і здійснювати примусовий, протиправний демонтаж металевих дверей в гараж із застосуванням кутової шліф машини (болгарки).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідачів, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення та пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 19.2.1 п. 19.2 розд. XIX Правил благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради N 1051/1051 від 25.12.2008 (далі - Правила N 1051/1051), уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної/ адміністрації) мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.20.2.1 Правила N 1051/1051, v разі виявлення тимчасової споруди (малої архітекту рної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасово! споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної Форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності).

Суд вважає, що гараж не є тимчасовою спорудою (малої архітектурної форми), оскільки має фундамент - бетон, цегляні стіни, перекриття з з/бетону, про що зазначено у технічному паспорті на гараж, виготовленого ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» 14.12.2018 року, інвентарний номер 499/2018 (Додаток 5).

Відповідно до Довідки за № 499/2018 від 14.12.2018 року про показники об`єкта нерухомого майна, виданої ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна», згідно з Наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 404 від 09.08.2012 рлоку про внесення змін до Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затв. Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127 (зі змінами та доповненнями), не належить до самочинного будівництва зведення на земельній ділянці гаража , який побудований у 1991 році.

Всупереч чинному законодавству, розуміючи капітальність будови (гаражу), що суперечить визначенню «тимчасової споруди», 06.12.2018 р. інспектором КП "Київблагоустрій" виконавчого органу КМР (КМДА) було складено припис N 1817848 та розміщено на цегляному гаражі позивача шляхом наклеювання.

Порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі врегульовано в п. 13.3 розд. XIII Правил N 1051/1051.

Так, згідно пп. 13.3.1 п. 13.3 розд. XIII Правил N 1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення).

Всупереч п.13.3 Правил N 1051/1051 жодного припису з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу я жодним чином не отримував, що є грубим порушенням чинного законодавства та вищезгаданих правил.

Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі - Положення), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27.01.2011 N 94 (Розпорядження N 94) (зі змінами відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.12.2012 N 1205 (Розпорядження N 1205)), визначено, що до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил N 1051/1051.

Відповідно до покладених на нього завдань Департамент вживає заходів щодо впорядкування об`єктів благоустрою міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених об`єктів та споруд, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів тощо; виявляє тимчасові споруди, що розміщені без відповідної документації, та застосовує заходи впливу до власників відповідно до законодавства України та Правил благоустрою м. Києва.

Департамент має право, зокрема вимагати від підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, у власності або користуванні яких знаходяться території, будівлі споруди, інженерні мережі, транспортні магістралі тощо усунення виявлених порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою міста Києва, а також вживати заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України у сфері благоустрою; здійснювати контроль в межах компетенції за демонтажем безхазяйного майна, самовільно розміщених об`єктів та споруд, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів тощо.

Підпунктом 5.10 п. 5 Положення (Розпорядження N 94) встановлено, що Департамент, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Відповідно до п. 6 Положення ('Розпорядження N 94), Департамент має право, зокрема: здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо (п. 6.7 (Розпорядження N 94)): надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій і підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання, (п. 6.25 (Розпорядження N 94)).

При цьому, п. 20.2.11 Правил N 1051/1051 передбачено, що у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних Форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII Правил.

Судом встановлено, що 03.09.2019 р. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано Доручення N 0СМ-508ч про вжиття заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі гаражу позивача за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд.82.

Однак, вказане Доручення було видано з порушенням положень п.20.2.11 Правил N 1051/1051, оскільки у даному доручення не було зазначення строку демонтажу.

При цьому, в розумінні розд. І Правил благоустрою міста Києва, "тимчасова споруда" - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Згідно ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон N 3038-У1), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Вказаними нормами чинного законодавства України визначені критерії, які відносять той чи інший об`єкт до тимчасових споруд.

В Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, надано визначення терміну будівля, їх перелік та класифікацію. Відповідно до даного Класифікатору, будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Стаття 181 ЦКУ також визначає, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім того, згідно з п. 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованого в Кабінеті Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, "не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення".

Суд бере до уваги, що право власності на нежилу будівлю загальною площею 18 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за позивачем 19.12.2018 року року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна N 1725557380000.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Отже, внесення відомостей про спірну будівлю до Державного реєстру прав, є офіційним визнанням державою мого права на спірний об`єкт нерухомого майна.

Незаконність набуття права власності у судовому порядку не встановлена, а отже відповідно до частини другої статті 328 ЦК України, таке майно вважається набутим правомірно.

Звільнення території від вказаного нежитлового приміщення є неможливим без його руйнування та знищення, наслідком чого відповідно до п.4 ч.1 ст.346 ЦК України є припинення права власності на нього.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним ' повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Аналогічні приписи містяться в ст.321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

З положень вказаних вище норм та встановлених обставин вбачається, що належний позивачці на праві приватної власності цегляний гараж за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82 не є тимчасовою спорудою(малою архітектурною формою), а тому Правила благоустрою міста Києва на дану будівлю не розповсюджуються.

Суд зазначає, що відповідачами не надано жодних належним та допустимих доказів, що гараж позивача не є капітальною спорудою, в той час, коли позивачем такі обставини підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року № 064-5024, судом встановлено наступне.

Вказане рішення прийнято відповідачем щодо демонтажу тимчасових споруд, при цьому, зі змісту самого рішення вбачається, що вирішено знести тимчасові споруди - гаражі та надано відповідне доручення з цього приводу.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що гараж позивача, не є тимчасовою спорудою, а результатом капітального будівництва. Право власності на вказаний об`єкт нерухомості позивача оформлене та зареєстроване у встановленому порядку.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для демонтажу вказаного гаражу саме в порядку, передбаченому для демонтажу тимчасових споруд.

Враховуючи виявлені порушення відповідачів, наявні у справі докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з частиною першою статті 9, статті 72, частин першої, другої, п`ятої статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, 31корп 2, м. Київ,03057 код ЄДРПОУ 26199708, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, вул. Дегтярівська, 31 корп 2, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 34926981) про визнання протиправним та скасування припису від 06.12.2018 року № 1817848 і рішення, викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року № ОСМ/5024, в частині здійснення демонтажу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 06.12.2018 року №1817848 Департаменту міського благоустрію та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відносно гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_2 .

3. Визнати протиправним та частково скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №064-5024, в частині здійснення демонтажу гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_2 .

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, 31 корп2, м. Київ, 03057 код ЄДРПОУ 26199708) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, 31корп2,м. Київ,03057 34926981) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації (03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 34926981) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко