Рішення № 137312496, 11.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Київ справа №320/33238/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач) з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області (далі по тексту також відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати припис від 22.11.2021 №149/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис від 21.12.2021 №180 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 21.12.2021 №180/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 №165, винесену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що спірною постановою його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає порушеною процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та невручення його копії, що унеможливило надання ним пояснень та заперечень. Крім того, позивач зазначив, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, що також є суттєвим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що в межах спірних відносин відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, оскільки наведені в постанові обставини не відповідають дійсності, не підтверджені жодними доказами. Позивач стверджує, що про проведення перевірки не повідомлявся, а тому не був обізнаний про її проведення, жодні приписи не отримував, а тому не міг виконати їх вимоги. Крім того, позивач зазначив, що жодні будівельні роботи на момент проведення перевірки не здійснювались та не були заплановані.

Позивач пояснив, що набув у власність 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, які на дату придбання вже були введені в експлуатацію, а тому такий об`єкт нерухомості не був самовільним будівництвом, не потребував проведення будь-яких додаткових будівельних робіт.

Також позивач наголосив на тому, що він є власником 1/3 житлового будинку, а тому може відповідати лише за свою частку власності. Проте, відповідач під час здійснення перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » не встановив, хто є власником даного об`єкта нерухомості та на якій його частині проводяться будівельні роботи, якщо такі проводилися.

Позивач наголошує на відсутності підстав для винесення оскаржуваних приписів з огляду на те, що ним не вчинялися жодні порушення вимог законодавства, спірні приписи не направлялися на адресу ОСОБА_1 .

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» слугувало виявлення факту самочинного будівництва, що відображено у доповідній записці. У зв`язку з недопущенням посадової особи до проведення перевірки 22.11.2021 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій №212/2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, направлених засобами поштового зв`язку позивачу.

За результатами перевірки виконання позивачем вимог припису від 22.11.2021 №149/1 та факту виявлення самочинного будівництва встановлено факт невиконання ОСОБА_1 вимог припису, а саме: недопущення посадових осіб для здійснення позапланової перевірки та не надання необхідних документів. При цьому, під час проведення перевірки було підтверджено факт виконання позивачем будівельних робіт у вигляді нового будівництва п`ятиповерхової будівлі без оформлення відповідних дозвільних документів, які дають право на виконання таких робіт. За результатами проведення перевірки складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №180/1, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №180 та протокол про адміністративне правопорушення, які надіслані позивачу засобами поштового зв`язку. За результатами розгляду матеріалів справи, управлінням винесено постанову від 28.12.2021 №165, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП (Виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2)) та накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн. Постанову надіслано на адресу Позивача відділенням поштового зв`язку.

Відповідач стверджує, що ним неухильно дотримано вимоги щодо порядку призначення та проведення позапланової перевірки, передбачені Порядком № 553.

Відповідач наголосив на тому, що право власності на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю, другим співвласником є фізична особа ОСОБА_2 . Відтак, позапланові перевірки відносно суб`єкта містобудування позивача проводились одночасно з перевірками відносно ОСОБА_2 , на підставі одних наказів про проведення позапланових перевірок. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 № 168, яка стала предметом судового розгляду справи №487/186/22. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2023 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки ним було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідач вважає, що розміщення на офіційному веб-сайті управління інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку це єдиний, достатній та належний спосіб повідомлення суб`єкта містобудування про її початок, оскільки жодна норма чинного містобудівного законодавства України не містить імперативної або навіть диспозитивної вимоги щодо надсилання управлінням листів-повідомлень про проведення позапланової перевірки, способу направлення таких листів (поштою, електронною поштою, особисте вручення), підтвердження факту отримання повідомлення адресатом.

Щодо суті порушень позивачем містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил відповідач пояснив, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» посадовими особами управління було встановлено, що позивачем здійснюються будівельні роботи з нового будівництва п`ятиповерхової будівлі, без надання у власність чи користування земельної ділянки, без отримання містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта. За означеною адресою розташовано лише житловий будинок на 2 квартири та господарські споруди.

Також відповідач наголосив на дотриманні ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду шляхом направлення протоколу засобами поштового зв`язку, який вважається врученим з моменту його відправлення. Відповідач зауважив на стислих строках розгляду справи про адміністративне правопорушення (15 днів), у той час як поштові відправлення можуть зберігатися на поштовому відділенні до 30 днів, після чого повертаються відправнику.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій повторно наголошено на належному повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення, нездійсненні на момент перевірки жодних будівельних робіт, що свідчить про відсутність правопорушення.

На переконання позивача, зазначення в самому протоколі відомостей про його направлення позивачу рекомендованим листом не може вважатися належним доказом такого направлення.

Відповідачем подано до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких повторно наголошено на невідповідності аргументів позивача щодо неналежного направлення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення нормам законодавства України, оскільки жодна норма чинного містобудівного законодавства не встановлює вимоги надсилання кореспонденції органів державного архітектурно-будівельного контролю цінним листом з описом вкладення.

Відповідач стверджує, що спірна постанова була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом у відповідності до вимог Порядку № 553. Щодо доводів позивача стосовно неможливості встановити із чеку ані номер поштового відправлення, ані адресу, на яку здійснювалось відправлення, ані вміст такого відправлення, відповідач зазначив, що № чеку та дату поштового відправлення вказано у постанові про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 № 165, що дає можливість ідентифікувати та встановити відповідність наданого чеку зазначеному у постанові номеру її відправлення.

Щодо доводів позивача про неналежне його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що положеннями Порядку № 553 не встановлено обов`язок для органів державного архітектурно-будівельного контролю надсилання суб`єктам містобудування, які притягаються до адміністративної відповідальності повісток та не визначено строк для сповіщення таких суб`єктів стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дата, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, направленому позивачу засобами поштового зв`язку.

Щодо доводів позивача про право спільної часткової власності на об`єкт будівництва за та порушень містобудівного законодавства України, відповідач повторно виклав доводи, які вже були викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін, мотивоване складністю даної справи та поданням відповідачем до суду великої кількості документів.

Розглянувши клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив про складність даної справи та подання відповідачем до суду великої кількості документів.

Водночас суд зауважує, що позивачем у поданому клопотанні не зазначено, у чому саме полягає складність справи та яким чином поданий відповідачем обсяг документів заважає розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи у судовому засіданні не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. З огляду на наведене, на переконання суду, судове засідання у справах незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, доцільно призначати та проводити у тому випадку, коли обставини справи та наявні у ній матеріали не дають у сукупності суду можливості надати правову оцінку спірним правовідносинам та вирішити спір без застосування тих процесуальних інструментів, вжиття яких можливо лише у судовому засіданні (наприклад, допит свідків, виклик спеціаліста, перекладача, проведення виїзного судового засідання тощо). Якщо ж вчинення таких процесуальних дій не є обов`язковим для розгляду та вирішення справи, судове засідання може не проводитися. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують обов`язкового проведення судового засідання для встановлення об`єктивної істини, а повний та всебічний розгляд справи, а також принцип змагальності процесу, про які вказує позивач, є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.

Також суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 «CASE OF JUSSILA v. FINLAND», суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, а лише бажання учасника процесу усно викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які можуть бути висловлені письмово, не зумовлює необхідність проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.06.2020 позивач придбав у ОСОБА_2 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0393 га, кадастровий номер 4810136300:01:026:0011, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової і громадської забудови, форма власності комунальна, розташований будинок літ. 3-А, загальною площею 634,4 кв.м., житловою площею 351,8 кв.м., №1 - огорожа, №1 - споруди.

Відчужуване майно за цим договором належить продавцю - ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального кругу Грудницькою І.М. 01.09.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №1325. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2017, номер запису про право власності 22133648, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 196215148101.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2020 №214126389 позивачу на праві спільної часткової приватної власності належить 1/3 житлового будинку загальною площею 634,4 кв. м., житлова площа 351,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2023 №324486140 ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 житлового будинку загальною площею 1220,8 кв.м., житлова площа - 755,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2021 Управлінням винесено припис №149/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається усунути встановлене порушення на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » шляхом допущення посадової особи Управління та надання документів, необхідних для проведення перевірки відповідно до листа від 22.11.2021 №1440/22.01-11-21/1. Термін до 06.12.2021.

21.12.2021 відповідачем винесено припис №180 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Виконання робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Термін: негайно.

Управлінням винесено припис від 21.12.2021 №180/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається:

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом розроблення та запровадження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт, термін - до 21.01.2022;

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом оформлення дозволу для виконання будівельних робіт, термін - 21.02.2022;

- у разі невиконання пунктів 1 та 2 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом добровільного приведення житлового будинку літ. «А» до попереднього стану, що перебував самочинного будівництва, у відповідності до технічнох інвентаризації, яка проводилась КП «ММБТІ» ММР 24.10.2013 одноповерховий житловий будинок літ. «А» має розміри: довжина 13,13 м, ширина 7,55 м та згідно розділу «Інформація про зміни об`єктів нерухомого майна», зазначеного в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 №285913242 після зміни станом на 15.07.201, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальна площа 95,1 кв.м, житлова 63,9 кв.м, житловий будинок літ. В-1 загальна площа 31,1 кв.м, житлова - 22,0 кв.м, сарай літ. Б, вбиральня літ. Е, літня кухня літ. Ж, гараж літ. З, сарай літ.Л(І), сарай літ.М, сарай літ.М, сарай літ.О, сарай літ.П, сарай літ.Т, ворота №2, огорожа №3. Термін - до 21.01.2022

Також відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021, яким повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.12.2021 об 11:30 год.

Постановою Управління від 28.12.2021 №165 по справі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем приписів №№149/1, 180, 180/1 та постанови №165, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі по тексту також - Закон №3038).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю використовує відомості з електронної системи з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною дугою статті 41 Закону №3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною третьою статті 41 Закону №3038 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами (частина четверта статті 41 Закону №3038).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту також - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Пунктом 10 Порядку №553 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

За приписами пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Згідно з пунктом 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктами 19 22 Порядку №553 визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з пунктом 24 Порядку №553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про наявність у органу державного архітектурно-будівельного контролю підстав для проведення позапланових перевірок у випадку виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, а також перевірок виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами яких (у випадку виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил) складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Крім того, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та у випадку підтвердження порушень виносить постанову про накладення штрафу.

При цьому, обов`язок суб`єкта містобудування допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки співвідноситься із обов`язком останнього дотримуватися порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Управління від 27.10.2021 №316 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 27.10.2021 №478/22.01-14) за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3, призначено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єктів: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» у період з 09.11.2021 по 22.11.2021.

У службовій записці від 27.10.2021 №478/22.01-14 зазначено, що під час моніторингу самочинного будівництва на території Заводського району м. Миколаєва заступником начальника Управління виявлено факт здійснення будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3, а саме: здійснюється будівництво п`ятиповерхової будівлі, розпочаті роботи з влаштування покрівлі, тобто будівельні роботи не завершені. Проте, на об`єкті відсутній інформаційний стенд, інформація про документи, які дають право на виконання будівельних робіт, відсутня належним чином розроблена та затверджена проектна документація. За результатом опрацювання Реєстру будівельної діяльності документів, які дають право виконувати будівельні роботи за вищевказаною адресою - не виявлено. Враховуючи викладене, запропоновано призначити позапланову перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за означеною адресою.

До службової записки долучено фотоматеріали, на яких зафіксовано п`ятиповерхову будівлю за будівельним парканом, а також фото внутрішньої частини будівлі без оздоблювальних робіт.

На підставі означеного наказу Управлінням видано направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» від 27.10.2021 №251, яке було направлено на адресу позивача рекомендованим листом, на підтвердження чого відповідачем долучено до матеріалів справи копію фіскального чеку від 28.10.2021 АТ «Укрпошта».

На офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради за посиланням https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya-na-provedennya-pozaplanovoi-perevirki.html у розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» Управлінням розміщено інформацію щодо виявлення факту самочинного будівництва фізичною особою «Виконання будівельних робіт за адресою: Миколаїв, вул. Сінна, 3; щодо направлення від 27.10.2021 №251.

Відповідачем долучено до матеріалів справи скріншот з веб-сайту Миколаївської міської ради.

22.11.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління Мазуром Т.М. із залученням ЛОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Заводського району Миколаївської області Міновської Т.В. складено акт про те, що Сергійчук М.С., Хоменя В.О. не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №3038 та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553.

Означений акт містить відмітку про направлення поштою м. Миколаїв, 54003, 22.11.2021, номери поштових відправлень 5400308255138 та 5400308255146.

Листом від 22.11.2021 №1441/22.01-11-21/1 Управлінням повідомлено позивача про призначення перевірки у період з 09.11.2021 до 22.11.2021 на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 27.10.2021 №478/22.01-14). Зазначено, що у встановлений термін позивач не прибув на підписання та отримання акта позапланового заходу та не надав (надіслав) відповідні документи. Враховуючи зазначене позивачу направлено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.11.2021 №212/2021, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2021 №149/1, лист про здійснення позапланової перевірки від 22.11.2021 №1440/22.01-11-21/1.

Наказом Управління від 22.11.2021 №356 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку №553, на підставі перевірки виконання вимог приписів від 22.11.2021 №149 та 149/1 та виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 27.10.2021 №478/22.01-14) за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3, призначено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єктів «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» у період з 08.12.2021 по 21.12.2021.

На підставі означеного наказу Управлінням видано направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» від 22.11.2021 №284.

На офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради за посиланням https://mkrada.gov.ua/ Управлінням розміщено повідомлення щодо виявлення факту самочинного будівництва фізичною особою «Виконання будівельних робіт за адресою: Миколаїв, вул. Сінна, 3 на підставі перевірки виконання вимог приписів від 22.11.2021 №149 та №149/2, направлення від 22.11.2021 №284. Відповідачем долучено до матеріалів справи скріншот з веб-сайту Миколаївської міської ради.

Листом Управління від 22.11.2021 №1440/22.01-11-21/1 позивача повідомлено, що на підставі перевірки виконання вимог приписів від 22.11.2021 №149 та №149/1 та виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 27.10.2021 №478/22.01-14) посадовими особами Управління у період з 08.12.2021 по 21.12.2021 буде проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3», яка розпочнеться 08.12.2021 о 09:30 год.

Позивача повідомлено про необхідність створення умов для проведення перевірки шляхом присутності на об`єкті будівництва, допуску посадових осіб Управління до перевірки, надання документів. Також зазначено про обов`язкову участь позивача чи його представника при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю та присутність підрядної організації, відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів. Зазначено, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважатися недопущенням посадових осіб для проведення перевірки.

22.11.2021 Управлінням винесено припис №149/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається усунути встановлене порушення на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом допущення посадової особи Управління та надання документів, необхідних для проведення перевірки відповідно до листа від 22.11.2021 №1440/22.01-11-21/1. Термін до 06.12.2021.

У приписі зазначено, що під час першого виїзду 09.11.2021 ОСОБА_1 був відсутній. Під час повторного виїзду на місце із залученням ДОПС ДОПВПМРУПГУНП в Миколаївській області та головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Заводського району Миколаївської області встановлено проведення нового будівництва п`ятиповерхової будівлі невизначеного призначення, а саме: змуровані стіни з газобетонних блоків орієнтовними розмірами - довжина - 15,5 м, ширина 15,5 м., висота 16 м; заповнені віконні та дверні пройоми; виконуються роботи по влаштуванню зовнішнього оздоблення першого поверху будівлі; виконується внутрішнє оздоблення. Крім того, в ході перевірки з виїздами на місце 09.11.2021 та 22.11.2021 ОСОБА_1 був відсутній та у строк, встановлений для проведення перевірки, а саме: у період з 09.11.2021 по 22.11.2021 не надав необхідних документів для проведення перевірки, на об`єкт будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3.

Означений припис містить відмітку про направлення поштою м. Миколаїв, 54003, 22.11.2021, номер відправлення 5400308255146.

Листом від 21.12.2021 №1642/22.01-11.21/1 позивача повідомлено, що Управлінням призначена позапланова перевірка у період з 08.12.2021 по 21.12.2021 на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 №149 та 149/1 та виявлення факту самочинного будівництва. Зазначено, що у встановлений законодавством термін позивач не прибув на підписання та отримання акта позапланового заходу, не надавши (надіславши) відповідні документи. Враховуючи викладене, позивачу направляються: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №245/2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.12.2021 №180, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2021 №180/ та протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021. Також позивача проінформовано, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 28.12.2021 об 11:30 год.

На підтвердження направлення означеного листа з додатками позивачу відповідачем долучено копію фіскального чеку АТ «Укрпошта від 22.12.2021, в якому зазначено про направлення рекомендованого листа ОСОБА_4 .

Службовою запискою від 22.11.2021 №578/22.01-14 начальника Управління повідомлено, що станом на 22.11.2021 (12:30) повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларація про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3, не надходило, в електронному кабінеті не зареєстровано.

У період з 08.12.2021 по 21.12.2021 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт від 21.12.2021 №245/2021, на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3».

В акті перевірки зазначено, що під час виїзду на місце 21.12.2021 із залученням ОСОБА_3 (ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області) та ОСОБА_5 (головний спеціаліст відділу комунального господарства і благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (фото 12, 13) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк, встановлений для проведення перевірки (з 08.12.2021 до 21.12.2021) не надали необхідних документів для проведення перевірки на об`єкті, а тому не виконали вимоги припису від 22.11.2021 №149.

Також в ході перевірки з неодноразовими виїздами на місце було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжує здійснювати роботи з нового будівництва п`ятиповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У розділі «Інформація про зміни об`єктів нерухомого майна» зазначено інформацію з Державного реєстру, відповідно до якої протягом періоду з 2013 по 2019 рік щодо об`єктів нерухомості,

Які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово вносились зміни щодо кількості об`єктів нерухомості, їх площі (шляхом збільшення). При цьому, дозвільні документи, які дають право на виконання таких видів робіт станом на 20.12.2021 в Єдиному реєстрі будівельної діяльності, в т.ч. через електронний кабінет за означеною адресою не зареєстровані, що підтверджується службовою запискою від 20.12.2021 №670/22.01-14.

Враховуючи викладене та те, що позивач і ОСОБА_2 здійснюють роботи з нового будівництва п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 постанови КМУ від 13.04.2011 №466.

В акті зазначено, що відповідно до листа управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 19.11.2021 відсутня інформація щодо надання земельної ділянки у власність чи користування за вказаною вище адресою. Містобудівні умови та обмеження або будівельний паспорт для проектування об`єкта будівництва департаментом не надавались.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють роботи з нового будівництва п`ятиповерхового житлового будинку без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Акт містить відмітку про направлення поштою, м. Миколаїв, 54003, 22.12.2021 М.С. Сергійчуку №5400308305259.

21.12.2021 відповідачем винесено припис №180 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 » до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Термін: негайно.

В означеному приписі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 №149, а саме: не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадової особи Управління на об`єкт: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » та надання документів, необхідних для проведення перевірки відповідно до листа від 22.11.2021 №1440/22.01-11-21/1. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 продовжив здійснювати нове будівництво п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змуровані стіни з газобетонних блоків, заповнені віконні та дверні пройоми, не завершені роботи по влаштуванню зовнішнього оздоблення першого поверху будівлі.

Дозвільні документи, які дають право на виконання таких робіт станом на 20.12.2021 в Єдиному реєстрі будівельної діяльності в т.ч. через електронний кабінет за означеною адресою не зареєстровані, що підтверджується службовою запискою від 20.12.0021№670/22.01-14.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснює роботи з нового будівництва п`ятиповерхового житлового будинку за означеною вище адресою без відповідних документів, які дають право виконувати такі види робіт. Крім того, ОСОБА_1 здійснює роботи з нового будівництва п`ятиповерхового житлового будинку без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.37, пп «а» п.3 ч.3 ст41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пп.3 п.11 Порядку №553, п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Припис містить відмітку про направлення поштою 22.12.2021, номер поштового відправлення 5400308305259.

Управлінням винесено припис від 21.12.2021 №180/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається:

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом розроблення та запровадження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт, термін - до 21.01.2022;

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом оформлення дозволу для виконання будівельних робіт, термін - 21.02.2022;

- у разі невиконання пунктів 1 та 2 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом добровільного приведення житлового будинку літ. «А» до попереднього стану, що перебував самочинного будівництва, у відповідності до технічнох інвентаризації, яка проводилась КП «ММБТІ» ММР 24.10.2013 одноповерховий житловий будинок літ. «А» має розміри: довжина 13,13 м, ширина 7,55 м та згідно розділу «Інформація про зміни об`єктів нерухомого майна», зазначеного в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 №285913242 після зміни станом на 15.07.201, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальна площа 95,1 кв.м, житлова 63,9 кв.м, житловий будинок літ. В-1 загальна площа 31,1 кв.м, житлова - 22,0 кв.м, сарай літ. Б, вбиральня літ. Е, літня кухня літ. Ж, гараж літ. З, сарай літ.Л(І), сарай літ.М, сарай літ.М, сарай літ.О, сарай літ.П, сарай літ.Т, ворота №2, огорожа №3. Термін - до 21.01.2022.

Припис містить відмітку про направлення поштою 22.12.2021, номер поштового відправлення 5400308305259.

Також відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021, яким повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.12.2021 об 11:30 год.

Протокол містить відмітку про направлення поштою 22.12.2021, номер поштового відправлення 5400308305259.

Постановою Управління від 28.12.2021 №165 по справі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн.

Постанова містить відмітку про направлення поштою 30.12.2021, номер поштового відправлення 5400308303477.

На підтвердження направлення позивачу означеної постанови відповідачем долучено до матеріалів справи копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 30.12.2021.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що спірний припис від 22.11.2021 №149/1 про усунення порушень на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом допущення посадової особи Управління та надання документів, необхідних для проведення перевірки, винесений Управлінням у зв`язку з тим, що під час першого виїзду 09.11.2021 ОСОБА_1 був відсутній. Під час повторного виїзду на місце із залученням ОСОБА_3 (ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області) та ОСОБА_5 (головний спеціаліст відділу комунального господарства і благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради) встановлено проведення нового будівництва п`ятиповерхової будівлі невизначеного призначення, а саме: змуровані стіни з газобетонних блоків орієнтовними розмірами довжина 15,5 м, ширина 15,5 м, висота 16 м; заповнені віконні та дверні пройоми; виконуються роботи по влаштуванню зовнішнього оздоблення першого поверху будівлі; виконується внутрішнє оздоблення будівлі. Відповідно до службової записки від 22.11.2021 №578/22.01-14 дозвільні документи, які дають право на виконання таких видів робіт за означеною адресою не зареєстровано. Крім того, в ході перевірки з виїздами на місце 09.11.2021 та 22.11.2021 ОСОБА_1 був відсутній та у строк, встановлений для проведення перевірки (з 09.11.2021 до 22.11.2021) не надав необхідних документів для проведення перевірки на означеному об`єкті будівництва.

Спірний припис від 21.12.2021 №180 про зупинення підготовчих та будівельних робіт було винесено відповідачем у зв`язку з невиконанням вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 №149, який не є предметом оскарження у цій справі.

Спірний припис від 21.12.2021 №180/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил винесено у зв`язку з невиконанням вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 №149, який не є предметом оскарження у цій справі.

Позивач стверджує про відсутність зафіксованих в межах проведених перевірок порушень з огляду на те, що ним було придбано у власність 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, які на дату придбання вже були введені в експлуатацію, а тому такий об`єкт нерухомості не був самовільним будівництвом, не потребував проведення будь-яких додаткових будівельних робіт.

Крім того, позивач посилається на процедурні порушення, які полягають у неповідомленні його як про проведення перевірок, так і про винесення приписів, розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його права подати свої пояснення, заперечення, докази.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (у податкових спорах), оскаржуючи наслідки проведеної перевірки у вигляді рішень, позивач не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

Аналогічна правова позиція послідовно викладена і у постановах Верховного Суду від 15.03.2025 у справі № 520/24380/24, від 29.05.2025 у справі №520/33253/23, від 19.12.2025 у справі №520/33391/24, від 29.12.2025 у справі №420/17645/24, від 15.01.2026 у справі №340/283/25,

Така ж правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

Встановлена судом протиправність наслідків перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 зазначив, що недотримання відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю нівелює наслідки такого, а тому приписи та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності обґрунтовано визнані судами протиправними і скасовані в судовому порядку.

Враховуючи позицію Верховного Суду, в першу чергу судом досліджується питання наявності чи відсутності порушень відповідачем вимог законодавства під час призначення та проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в межах спірних відносин.

З аналізу положень Закону №3038 та Порядку №553 слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування та під час здійснення такого перевірки мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, ані приписи Закону №3038 ані Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагається лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої.

У контексті вищеназваного необхідно врахувати й приписи пункту 7 Порядку №553, де вказано, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки на об`єкті контролю виключно після пред`явлення суб`єкту містобудування службових посвідчень та направлень на перевірку.

У постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 зроблено висновок про те, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2026 у справі №160/7445/25 зазначив, що для правильного вирішення цього спору суди мали встановити не лише наявність чи відсутність окремих процедурних недоліків під час призначення та/або проведення позапланової перевірки, оформлення її результатів і розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а й те, чи могли виявлені недоліки вплинути на зміст оскаржуваної постанови.

За загальним правилом порушення процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягне за собою протиправність його наслідків (ultra vires action - invalid act). Водночас не кожне процедурне порушення є достатньою підставою для скасування такого акта, зокрема, коли окремі недоліки акта стосуються не його змісту, а лише процедури ухвалення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедурне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень при прийнятті рішення, може слугувати підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування лише тоді, коли це порушення мало безпосередній вплив або об`єктивно могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанови Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18, від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, від 16 березня 2023 року у справі № 400/4409/21, від 24 квітня 2023 року у справі № 560/2210/19, від 26 квітня 2023 року у справі № 380/1418/22, від 22 червня 2023 року у справі № 560/813/20).

Отже, порушення суб`єктом владних повноважень установленої процедури прийняття рішення є підставою для визнання такого рішення протиправним лише тоді, коли це порушення було істотним.

Розмежування між істотним (фундаментальним) та неістотним (формальним) порушенням визначається через з`ясування того, чи могло рішення суб`єкта владних повноважень бути іншим за умови неухильного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Формальні процедурні недоліки не можуть бути самостійною підставою для скасування правильного по суті рішення, якщо вони не призвели і не могли призвести до обмеження процесуальних прав особи на участь у відповідній процедурі, подання пояснень, заперечень чи доказів або до неправильного встановлення обставин справи, а відповідні процесуальні права могли бути забезпечені та реалізовані під час розгляду справи в адміністративному суді з урахуванням гарантій, закріплених у КАС України.

Крім того, з позицій розумності та доцільності певні процедурні вимоги мають розглядатися не як умови протиправності самого акта, а як вимоги до суб`єкта владних повноважень, уповноваженого на його прийняття. Залежно від характеру порушення воно може мати або не мати наслідком протиправність акта.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» проводились Управлінням за відсутності позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив стверджує про належне повідомлення позивача щодо проведення відносно належного йому об`єкта нерухомості перевірок шляхом направлення листів, направлень засобами поштового зв`язку, а також розміщення інформації на веб-сайті Управління.

На підтвердження означених доводів відповідачем долучено до матеріалів справи копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта», а також скріншоти з веб-сайту Управління.

Виходячи з положень пункту 12 Порядку №553 на відповідача покладено обов`язок розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Інших способів повідомлення суб`єкта перевірки ані положеннями Закону №3038, ані Порядком №553 не визначено.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, обов`язку суб`єкта перевірки допустити перевіряючих до перевірки кореспондує проведення такої у присутності суб`єкта містобудівної діяльності та за умови пред`явлення до початку позапланової перевірки службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. У свою чергу, необізнаність позивача про проведення перевірки унеможливлює його присутність на об`єкті перевірки та, відповідно пред`явлення посадовою особою до початку позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки та допуск/недопуск перевіряючих до проведення такої.

Таким чином, суд вважає недостатнім розміщення Управлінням на веб-сайті Миколаївської міської ради інформації щодо виявлення факту самочинного будівництва фізичною особою «Виконання будівельних робіт за адресою: Миколаїв, вул. Сінна, 3; щодо направлення від 27.10.2021 №251, яку можна знайти на головній сторінці з переходами у підрозділи «Міська влада» - «Структура виконавчих органів міської ради» - «Управління державного архітектурно-будівельного контролю» - «Направлення на проведення позапланової перевірки».

Щодо доводів відповідача про направлення на позивачу засобами поштового зв`язку листів, суд зазначає таке.

Листами від 28.10.2021 №1295/22.01-11-21/1 (із зазначенням адреси позивача: АДРЕСА_2 ) та №1298/22.01-11-21/1 (із зазначенням адреси: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 повідомлено про здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3», яке розпочнеться 09.11.2021 о 09.30 год.

В якості доказів повідомлення позивача відповідачем долучено до матеріалів справи копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 28.10.2021 про направлення рекомендованого листа ОСОБА_4 .

Проте, з наданих позивачем копій фіскальних чеків АТ «Укрпошта» відсутня можливість встановити адреси, за якими відповідачем направлялись поштові відправлення ОСОБА_1 .

Виходячи із зазначення у листах Управління адрес: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , суд припускає, що саме за цими адресами відповідач здійснював листування з позивачем. Проте, суд наголошує на відсутності в матеріалах справи жодних доказів, якими б підтверджувалась реєстрація місця проживання позивача за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

На противагу означеному, матеріали справи містять копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , в якому міститься інформація про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 з 14.02.2006. Відомостей щодо зміни реєстрації місця проживання позивача протягом періоду виникнення спірних відносин матеріали справи не містять.

З аналізу положень Порядку №553 слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2026 у справі №160/32247/24.

Виходячи з наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обізнаності позивача щодо призначення Управлінням позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3», яка мала розпочатись 09.11.2021 о 09.30 год. Як наслідок, у позивача не було можливості бути присутнім на об`єкті перевірки, використати надані йому права, як то допустити чи не допустити перевіряючих до перевірки, надати витребувані документи, пояснення, заперечення, та виконати покладені на нього Законом №3058 та Порядком №553 обов`язки, зокрема щодо допуску посадових осіб Управління до перевірки, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже зазначалося судом, Управлінням 22.11.2021 складено акт №212/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який містить відмітку про направлення поштою 22.11.2021 №5400308255138 та №5400308255146.

Управлінням відносно позивача винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2021 №149, який не є предметом оскарження у цій справі, та №149/1 з відміткою про направлення позивачу 22.11.2021 №5400308255146.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, якими б підтверджувалася правомірність зазначення відповідних адрес направлення означених акта, приписів, у суду наявні підстави вважати, що Управлінням було направлено означені поштові відправлення за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , які не є адресами реєстрації місця проживання позивача.

В подальшому наказом Управління від 22.11.2021 №356 призначено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єктів «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» у період з 08.12.2021 по 21.12.2021.

На підставі означеного наказу Управлінням видано направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » від 22.11.2021 №284.

На офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради за посиланням Управлінням розміщено повідомлення щодо виявлення факту самочинного будівництва фізичною особою «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на підставі перевірки виконання вимог приписів від 22.11.2021 №149 та №149/2, направлення від 22.11.2021 №284. Відповідачем долучено до матеріалів справи скріншот з веб-сайту Миколаївської міської ради.

Листом Управління від 22.11.2021 №1440/22.01-11-21/1 (із зазначенням у ньому адреси: АДРЕСА_3 ) позивача повідомлено, що на підставі перевірки виконання вимог приписів від 22.11.2021 №149 та №149/1 та виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 27.10.2021 №478/22.01-14) посадовими особами Управління у період з 08.12.2021 по 21.12.2021 буде проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3», яка розпочнеться 08.12.2021 о 09:30год.

Позивача повідомлено про необхідність створення умов для проведення перевірки шляхом присутності на об`єкті будівництва, допуску посадових осіб Управління до перевірки, надання документів. Також зазначено про обов`язкову участь позивача чи його представника при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю та присутність підрядної організації, відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів. Зазначено, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважатися недопущенням посадових осіб для проведення перевірки.

Листом від 21.12.2021 №1642/22.01-11.21/1 позивача повідомлено, що Управлінням призначена позапланова перевірка у період з 08.12.2021 по 21.12.2021 на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 №149 та 149/1 та виявлення факту самочинного будівництва. Зазначено, що у встановлений законодавством термін позивач не прибув на підписання та отримання акта позапланового заходу, не надавши (надіславши) відповідні документи. Враховуючи викладене, позивачу направляються: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №245/2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.12.2021 №180, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2021 №180/ та протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021. Також позивача проінформовано, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 28.12.2021 об 11:30 год.

На підтвердження направлення означеного листа з додатками позивачу відповідачем долучено копію фіскального чеку АТ «Укрпошта від 22.12.2021, в якому зазначено про направлення рекомендованого листа ОСОБА_4 .

У період з 08.12.2021 по 21.12.2021 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт від 21.12.2021 №245/2021, на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» та складено акт, який містить відмітку про направлення поштою, 22.12.2021 М.С. Сергійчуку №5400308305259.

21.12.2021 відповідачем винесено припис №180 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Виконання робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Термін: негайно. Припис містить відмітку про направлення поштою 22.12.2021, номер поштового відправлення 5400308305259.

Управлінням винесено припис від 21.12.2021 №180/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який містить про направлення поштою 22.12.2021, номер поштового відправлення 5400308305259.

Також відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021, яким повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.12.2021 об 11:30 год., який містить відмітку про направлення поштою 22.12.2021, номер поштового відправлення 5400308305259.

Постановою Управління від 28.12.2021 №165 по справі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. Постанова містить про направлення поштою 30.12.2021, номер поштового відправлення 5400308303477. На підтвердження направлення позивачу означеної постанови відповідачем долучено до матеріалів справи копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 30.12.2021.

Суд констатує відсутність в матеріалах справи жодних доказів, які б підтверджували листування Управління в межах спірних відносин з позивачем належним чином за адресою реєстрації місця його проживання чи повідомлення позивача іншими засобами зв`язку щодо призначених перевірок та результатів їх проведення.

Разом з тим, у постанові від 17.04.2026 у справі №160/7445/25 Верховний Суд вказав, що посилання на недоліки адміністративної процедури саме по собі не звільняє суд від обов`язку з`ясувати, чи наявний у діях позивача склад правопорушення по суті та чи вплинули або об`єктивно могли вплинути відповідні процедурні недоліки на встановлення фактичних обставин справи і зміст оскаржуваної постанови.

Досліджуючи по суті питання наявності чи відсутності у діях позивача складу правопорушення в межах спірних відносин, суд зазначає таке.

Під час проведення позапланової перевірки у період з 08.12.2021 по 21.12.2021 на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» посадовими особами управління було встановлено наступне: позивачем здійснюються будівельні роботи з нового будівництва п`ятиповерхової будівлі, а саме:

- збудовані стіни з газобетонних блоків орієнтовними розмірами, довжина 15,5 м, ширина 15,5 м, висота 16 м;

- заповнені віконні та дверні пройоми;

- незавершені роботи по влаштуванню зовнішнього оздоблення першого поверху будівлі.

Згідно листа управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 19.11.2021 № 50017/11.02-03/21-2, станом на 19.11.2021, земельна ділянка у власність або користування по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не надавалась.

Відповідно до службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 28.10.2021 №45638/12.01-24/21-2, містобудівні умови та обмеження, будівельний паспорт за адресою: АДРЕСА_1 не видавались.

За даними Реєстру будівельної діяльності дозвільні документи, які надають право виконувати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Згідно документів, наданих КП ММБТІ листом від 09.11.2021 №3074, за результатами останньої технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводилась 24.10.2013, за даною адресою розташовано лише житловий будинок на 2 квартири та господарські споруди.

У червні 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації МК 142161760797. Об`єкт будівництва двокімнатна квартира загальною площею 31,1 кв.м., житловою площею 22 кв.м.

З огляду на вид об`єкту будівництва, зафіксований станом на момент проведення позапланових перевірок відповідач виснував, що усі споруди були знесені, а на їх місці здійснюється будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку без відповідних документів, які дають право на виконання такого виду будівництва. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 № 285913242, власники об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (розмір частки 1/3) та ОСОБА_2 (розмір частки 2/3), загальна площа 95,1 кв.м, житлова площа 63,9 кв.м.

15.07.2016 внесено зміни до реєстру на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації МК 142161760797 від 24.06.2016.

14.11.2019 внесено зміни до реєстру, а саме: додано загальна площа 634,4 кв.м, житлова площа 351,8 кв.м.

06.05.2021 внесено зміни до реєстру, а саме: змінено загальну площу, яка стала 1220,8 кв.м та житлову площу, яка стала 755,3 кв.м.

Відповідач виснував, що означене є додатковим свідченням порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41, частини першої статті 37, частини першої статті 31 Закону №3038, пункту 11 Порядку №553, пункту 27 Порядку №466, статті 9 Закону №687.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Частинами другою, п`ятою статті 36 Закону №3038 визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону №3038 проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Проектування об`єктів в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, на відповідних землях державної чи комунальної власності може здійснюватися на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію / є об`єктом державно-приватного партнерства, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до статті 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частинами першою та другою статті 36 Закону №3038 визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

За приписами частини першої статті 37 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 3 частини третьої статті 41 Закону №3038 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частинами першою, шостою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних дозвільних документів, якими б підтверджувалось надання позивачу права на виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідач пояснив, що в ході опрацювання відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно ним було встановлено, що реєстраційні дії за даним об`єктом нерухомості вчинялись державним реєстратором виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області Котович Ганною Володимирівною.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2022 №1537/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області ОСОБА_8 » було проведено камеральну перевірку ОСОБА_8 , за результатами якої встановлено факт порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, який полягає у реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 без достатніх на те правових підстав.

З листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Миколаївської міської ради від 09.11.2021 №3074 на запит відповідача надано копію технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленої 24.10.2013, відповідно до якої загальна площа квартири №1 складає 34,7 кв.м., квартири АДРЕСА_5 - 60,4 км.м.

Відповідно до службової записки від 28.10.2021 №45638/12.01-24/21-2 повідомлено про те, що містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорту за означеною адресою Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не надавалось.

Листом Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 19.11.2021 №50017/11.02-03/21-2 відповідача повідомлено, що інформація про надання земельної ділянки у власність чи користування по АДРЕСА_1 в управлінні відсутня.

В акті перевірки зафіксовано, що під час проведення позапланової перевірки у період з 08.12.2021 по 21.12.2021 на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » посадовими особами управління було встановлено наступне: позивачем здійснюються будівельні роботи з нового будівництва п`ятиповерхової будівлі, а саме:

- збудовані стіни з газобетонних блоків орієнтовними розмірами, довжина 15,5 м, ширина 15,5 м, висота 16 м;

- заповнені віконні та дверні пройоми;

- незавершені роботи по влаштуванню зовнішнього оздоблення першого поверху будівлі.

За даними Реєстру будівельної діяльності дозвільні документи, які надають право виконувати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

У червні 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації МК 142161760797. Об`єкт будівництва двокімнатна квартира загальною площею 31,1 кв.м., житловою площею 22 кв.м.

З огляду на вид об`єкту будівництва, зафіксований станом на момент проведення позапланових перевірок відповідач виснував, що усі споруди були знесені, а на їх місці здійснюється будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку без відповідних документів, які дають право на виконання такого виду будівництва. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 № 285913242, власники об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (розмір частки 1/3) та ОСОБА_2 (розмір частки 2/3), загальна площа 95,1 кв.м, житлова площа 63,9 кв.м.

15.07.2016 внесено зміни до реєстру на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації МК 142161760797 від 24.06.2016.

14.11.2019 внесено зміни до реєстру, а саме: додано загальна площа 634,4 кв.м, житлова площа 351,8 кв.м.

06.05.2021 внесено зміни до реєстру, а саме: змінено загальну площу, яка стала 1220,8 кв.м та житлову площу, яка стала 755,3 кв.м.

З наявних в матеріалах справи фотоматеріалів вбачається про фіксування на них 5-поверхової будівлі без оздоблювальних робіт всередині, що не відповідає інформації, наданій КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Миколаївської міської ради у листі від 09.11.2021 №3074, оскільки з технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленої 24.10.2013, вбачається про реєстрацію за означеною адресою квартири АДРЕСА_6 площею 60,4 км.м., а не 5-поверхової будівлі.

Тобто, матеріалами справи підтверджено збільшення площі розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкта нерухомого майна, який у 2013 році складав 34,7 кв.м. (квартира АДРЕСА_7 ) та 60,4 кв.м. (квартира АДРЕСА_5 ), 634,4 кв.м. станом на 14.11.2019 (до моменту придбання позивачем) та до 1220,8 кв.м станом на 06.05.2021, тобто вже після придбання позивачем означеного об`єкта нерухомості, без надання позивачем жодних доказів, якими б підтверджувалось отримання ним дозвільних документів.

Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами й у постановах від 27.02.2019 у справі №210/3059/17(2-а/210/148/17), від 16.01.2023 у справі №380/5994/21 сформулював правову позицію, відповідно до якої акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Оскільки акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складення протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, позаяк постанови про накладення штрафу також є незаконними, тому Верховний Суд не надає оцінки тій обставині чи був належним чином повідомлений суб`єкт містобудування про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Верховний Суд в означеній постанові виснував, що суди дійшли правильного висновку про скасування постанови, оскільки позивач не був обізнаний про проведення перевірки, у зв`язку з чим не міг бути присутнім при її проведенні та вчиняти дії щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до правової позиції як Верховного Суду України, викладену у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (постанова Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16).

На необхідності залучення саме суб`єкта містобудівної діяльності, який перевіряється, до участі у проведенні перевірки наголошено й у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №822/714/16, де судами попередніх інстанцій було встановлено, що перевірку проведено органом державного архітектурно-будівельного контролю у присутності керівника проекту, який, втім, не є уповноваженою особою позивача, не перебував у трудових відносинах із суб`єктами містобудування, не є посадовою особою ні замовника, ні генпідрядника, довіреності на його ім`я не видавалось й жодних документів на представництво інтересів суб`єкта містобудування не надано особам, які здійснювали перевірку.

У зв`язку з цим, суди дійшли висновку, що посадовими особами відповідача проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування і це є порушенням порядку проведення перевірки, оскільки він був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію та тим самим спростувати виявлені порушення.

При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2026 у справі №160/32247/24.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів попереднього повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення припису від 22.11.2021 №149/1 про усунення ним порушень шляхом допуску посадової особи до перевірки та надання витребуваних доказів.

Відповідач стверджував, що як на час здійснення позапланової перевірки, так і на час розгляду справи у суді, в Реєстрі містобудівної діяльності відсутня інформація щодо видачі позивачу будь-яких дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта за вказаною адресою, що кваліфікується як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, виходячи з наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, яке полягає у здійсненні будівництва без отримання дозвільних документів, що свідчить про правомірність винесення:

1) припису від 21.12.2021 №180 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, оскільки саме цим приписом позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» до отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) припису від 21.12.2021 №180/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки саме цим приписом з метою усунення порушень позивача зобов`язано:

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом розроблення та запровадження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт, термін - до 21.01.2022;

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом оформлення дозволу для виконання будівельних робіт, термін - 21.02.2022;

- у разі невиконання пунктів 1 та 2 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 3» шляхом добровільного приведення житлового будинку літ. «А» до попереднього стану, що перебував самочинного будівництва, у відповідності до технічнох інвентаризації, яка проводилась КП «ММБТІ» ММР 24.10.2013 одноповерховий житловий будинок літ. «А» має розміри: довжина 13,13 м, ширина 7,55 м та згідно розділу «Інформація про зміни об`єктів нерухомого майна», зазначеного в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 №285913242 після зміни станом на 15.07.201, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальна площа 95,1 кв.м, житлова 63,9 кв.м, житловий будинок літ. В-1 загальна площа 31,1 кв.м, житлова - 22,0 кв.м, сарай літ. Б, вбиральня літ. Е, літня кухня літ. Ж, гараж літ. З, сарай літ.Л(І), сарай літ.М, сарай літ.М, сарай літ.О, сарай літ.П, сарай літ.Т, ворота №2, огорожа №3. Термін - до 21.01.2022;

3) постанови від 28.12.2021 №165 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 188-42, частинами першою, шостою статті 96 КУпАП.

При цьому суд, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.04.2026 у справі №160/7445/25, відповідно до якої посилання на недоліки адміністративної процедури саме по собі не звільняє суд від обов`язку з`ясувати, чи наявний у діях позивача склад правопорушення по суті та чи вплинули або об`єктивно могли вплинути відповідні процедурні недоліки на встановлення фактичних обставин справи і зміст оскаржуваної постанови, зазначає, що процедурні недоліки в частині неналежного повідомлення позивача про проведення перевірки жодним чином не вплинули та не могли вплинути на зміст означених приписів №180 та 180/1 з огляду на відсутність у позивача дозвільних документів на здійснення будівельних робіт за означеним вище об`єктом нерухомості.

В свою чергу, процедурні порушення щодо неналежного повідомлення позивача про проведення перевірки вплинули на винесення припису від 22.11.2021 №149/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається усунути встановлене порушення на об`єкті перевірки шляхом допущення посадової особи Управління та надання документів, необхідних для проведення перевірки відповідно до листа від 22.11.2021 №1440/22.01-11-21/1, оскільки неналежне повідомлення позивача про проведення такої унеможливило його присутність під час проведення перевірки та надання витребуваних документів.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 03.03.2023 №В397-0Е37-РРРР-АМАЕ.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 368,40 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області від 22.11.2021 №149/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 ) судовий збір у розмірі 368,40 грн (триста шістдесят вісім грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області (ідентифікаційний код 41256954, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.