Ухвала суду № 137312440, 11.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву

11 червня 2026 року м. Київ справа № 320/18841/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2026 №4391.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

05.06.2026 від відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, підписаний від імені відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої-другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частинами третьою, четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, суб`єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва або через представника, з наданням доказів на підтвердження повноважень.

Дослідивши відзив на позовну заяву разом з долученими до нього документами, судом встановлено, що відзив підписаний представником Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Кривенком Олегом Олеговичем.

Проте, до відзиву не долучено докази на підтвердження повноважень підписанта на здійснення представництва інтересів Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та підписання і подання відзиву на позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку надходження відзиву на позовну заяву, який підписаний особою, яка не має права його підписувати.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги необхідність визначення процесуальних наслідків подання відповідачем відзиву, підписаного неуповноваженою особою, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що при поданні до суду відзиву на позовну заяву до нього не долучено доказів на підтвердження наявності в особи підписанта повноважень на представництво інтересів Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, суд дійшов висновку, що відзив від імені відповідача підписаний особою, яка не має права його підписувати. Як наслідок, застосовуючи аналогію права, суд вважає за необхідне повернути Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області відзив на позовну заяву, який надійшов до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05.06.2026.

Усною ухвалою суду від 11.06.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, повернуто без розгляду відзив на позовну заяву як такий, що підписаний неуповноваженою особою.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 7, 55, 162, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повернути Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області відзив на позовну заяву, який надійшов до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05.06.2026, разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.