Ухвала суду № 137312330, 10.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10 червня 2026 року Київ №320/55083/25

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансово-економічного управління Служби безпеки України, яка полягає у невиплаті позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 12.01.2021 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 3,4,5,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

- зобов`язати Фінансово-економічне управління Служби безпеки України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4332 гривні 00 копійок щомісячно за період з 01.03.2018 року по 12.01.2021 року включно відповідно до вимог абзаців 3,4,5,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату індексації різниці з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання.

Представником Служби безпеки України подано клопотання про заміну неналежного відповідача Фінансово-економічне управління Служби безпеки України на належного Службу безпеки України, оскільки ФЕУ СБУ не є суб`єктом владних повноважень та не є самостійною юридичною особою.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України", розділом 1 Організаційної структури Служби безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860 "Питання Служби безпеки України", визначено, що Фінансово-економічне управління Служби безпеки України входить до організаційної структури Служби безпеки України і є функціональним підрозділом її Центрального управління.

Отже, Фінансово-економічне управління Служби безпеки України є структурним підрозділом Служби безпеки України, не має статусу юридичної особи та не має рахунків в органах Казначейства.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстави позову, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Служби безпеки України в якості другого відповідача у справі №320/55083/25.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі Службу безпеки України (код ЄДРПОУ 00034074, адреса: вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01601) в якості співвідповідача.

2. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

3. Встановити строки для подання заяв по суті та доказів:

Службі безпеки України - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Роз`яснити, що подання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, така заява повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами її направлення з додатками позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Докази надаються до суду відповідно до статті 79 цього Кодексу.

Заяви з процесуальних питань подаються до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні та повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 166-167 Кодексу.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

5. Про права і обов`язки учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залучення відповідача.

Суддя Я.В. Горобцова