Ухвала суду № 137312203, 10.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

10 червня 2026 року Київ № 640/29827/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора № 1338ц від 16 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України; ?

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3 від 10 серпня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратурі України» про те, що « ОСОБА_1 ... для проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, не з явились, про поважні причини неявки не повідомили»;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, спричиненої у наслідок підриву ділової репутації при винесенні протиправного рішення № 3 від 10 серпня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» Кадровою комісією Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратурі України, поширенням недостовірної інформації, що стало підставою для прийняття Генеральним прокурором наказу № 1338ц від 16 вересня 2021 року про звільнення з посади;

- зобов`язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора спростувати поширену Офісом Генерального прокурора недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 про неуспішне проходження прокурором атестації зазначену Кадровою комісією Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратурі України у рішенні № 3 від 10 серпня 2021 року та Генеральним прокурором у наказі № 1338ц від 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 справу №640/29827/21 прийнято до провадження та встановлено, що її розгляду буде відбуватись одноособово за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів було відмовлено, заяву позивача про виклик свідків задоволено частково, викликано для надання пояснень у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 заяву позивача про виклик свідків задоволено частково, викликано для надання пояснень у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

24.04.2025 позивачем було подану заяву про примирення. Враховуючи не надання згоди відповідача на примирення, вказана заява не підлягала задоволенню.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.02.2024, суд розглянув дану справу в межах позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3 від 10 серпня 2021 року Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратурі України «Про неуспішне проходження прокурором атестації» стосовно ОСОБА_1 , який не з`явився для проходження іспиту у формі анонімного тестування 02 серпня 2021 року з поважних причин, оскільки положення щодо проходження атестації згідно приписів підпункту 3 пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-XI на нього не поширювалось;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора № 1338ц від 16 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України; ?

- зобов`язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора органу прокуратури України з якої його було звільнено або на рівнозначній посаді;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

- стягнення з відповідача на користь позивача компенсації моральної шкоди у розмірі середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення, спричиненої у наслідок підриву ділової репутації.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, де просив ухвалити додаткове судове рішення щодо поданого позивачем клопотання від 12.06.2024 «Про виключення документу з числа доказів у справі щодо якого не ухвалено судового рішення», із зазначенням всіх мотивів прийняття або відхилення аргументів позивача щодо суті спору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що суд не вирішив зазначене клопотання позивача, і не постановив відповідну ухвалу у підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, вважає за можливе розглянути таку в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №1540/4122/18 зазначено, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом частини першої статті 252 КАС України підставою для ухвалення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі вимоги позивача, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Так, позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що судом було не розглянуто клопотання про витребування доказів від 12.06.2024 та не постановлено відповідну ухвалу у підготовчому судовому засіданні. Поряд з цим, 11.06.2024 позивачем подано заяву про закриття підготовчого судового засідання та перехід до розгляду справи по суті.

Обґрунтування вказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення зводиться фактично до незгоди з судовим рішенням у справі №640/29827/21, яким відмовлено у задоволенні позову.

Заява позивача не містить вказівки на недоліки рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2026, які б могли бути усунуті в порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України.

У цьому контексті варто звернути увагу позивача на положення статті 9 КАС України, згідно з яким суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вказаного Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, суд ухвалив рішення у цій справі щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем, що свідчить про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення суду відповідно до умов пункту 1 частини першої статті 252 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №640/29827/21 необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі №640/29827/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова