Ухвала суду № 137312052, 10.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 червня 2026 року № 320/26785/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі № 320/26785/24 за позовом АТ «АЛЬТБАНК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/26785/24 за позовом АТ «АЛЬТБАНК» (далі позивач, Банк) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві від 23.02.2024р. №№ 12930070801, 12932070801, 12931070801, 12936070801.

05.05.2026р. ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у позивача копії всіх договорів, укладених між АТ «АЛЬТБАНК» та АТ «ПУМБ», зокрема договорів №918-ДІ від 03.04.2020р., № 034-АР від 20.05.2019р., № 03/034-11 від 27.01.2011р., №03/033-07 від 01.03.2007р., № 122462 від 31.12.2020р., № 04/033-07 та інших можливих договорів, укладених між зазначеними сторонами.

Позивачем до суду подано заперечення на вказане клопотання.

Розглянувши подане клопотання, у письмовому провадженні за згодою сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період, що підлягав перевірці (з 01.04.2019р. по 30.09.2023р.), ГУ ДПС у м. Києві здійснювала дії щодо фактичного збирання, накопичення та системного аналізу первинних документів надані АТ «АЛЬТБАНК».

Зокрема, 19.12.2023 року АТ «АЛЬТБАНК» на офіційний запит головного державного інспектора ГУ ДПС у м. Києві Юрія Тислюка від 13.12.2023 року було надано пакет документів та інформації, а саме: електронні файли форми 01Х за весь перевіряємий період; виписки по рахунку комісійних доходів за гарантіями (рахунок 6518 в електронному вигляді); копію генерального договору № 03/033-07 від 01.03.2007, укладеного з АТ «ПУМБ»; квитанції про прийняття звітності за FATCA, а також письмові пояснення Банку. Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві уже на стадії перевірки володіла значним обсягом первинних документів та мала реальну можливість сформувати повну та належну доказову базу, у тому числі щодо взаємовідносин АТ «АЛЬТБАНК» із АТ «ПУМБ».

Отже, подане клопотання фактично спрямоване не на отримання нових або недоступних доказів, а на повторне витребування документів, які вже перебували у розпорядженні ГУ ДПС у м. Києві в межах здійснення податкового контролю.

Водночас ГУ ДПС у м. Києві не навело належних та об`єктивних причин пропуску процесуального строку на подання відповідного клопотання. Відповідно до положень статті 80 КАС України, а також загальних засад процесуальної добросовісності, поновлення строку можливе виключно за умови доведення існування обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії та не залежали від волі заявника.

Проте, у поданому клопотанні відповідач фактично обмежився формальним посиланням на необхідність отримання документів та відсутність до них доступу, не зазначивши, чому такі документи не були витребувані та досліджені під час перевірки або на попередніх стадіях судового процесу.

Крім того, клопотання ГУ ДПС у м. Києві не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, оскільки не містить належної конкретизації витребуваних доказів та їх зв`язку з предметом доказування у справі. Відповідач просить витребувати «усі договори» між АТ «АЛЬТБАНК» та АТ «ПУМБ», однак не визначає ані конкретного переліку таких договорів, ані обставин, які кожен із них має підтвердити або спростувати.

Фактично йдеться про невизначене та необмежене за обсягом витребування всієї договірної бази між двома банківськими установами без належного обґрунтування її значення для предмета спору. Такий підхід суперечить принципам належності та допустимості доказів, оскільки витребуванню підлягають лише ті документи, які мають безпосередній зв`язок із обставинами, що входять до предмета доказування.

Більше того, навіть ті договори, які вже були надані позивачем під час перевірки, свідчать про відсутність зв`язку між договірними відносинами АТ «АЛЬТБАНК» та АТ «ПУМБ» і спірними операціями, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, генеральний договір № 03/033-07 від 01.03.2007 регулює взаємовідносини сторін у сфері карткових продуктів міжнародної платіжної системи VISA. Інші договори між банківськими установами стосуються інкасації, платіжної інфраструктури, доступу до технологічних сервісів, персоналізації банківських продуктів та інших стандартних банківських сервісів. Їх правова природа є виключно сервісною та інфраструктурною і жодним чином не підтверджує обставин, пов`язаних із пошуком контрагентів на міжбанківському ринку готівкових ресурсів, які покладені Відповідачем в основу спірних податкових донарахувань.

Таким чином, витребування «усіх договорів» фактично не пов`язане із встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а спрямоване на штучне розширення предмета доказування поза межами акту перевірки та змісту спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, клопотання ГУ ДПС у м. Києві подане з пропуском процесуального строку без наведення поважних причин та не відповідає вимогам статті 80 КАС України, при цьому, не містить належного обґрунтування зв`язку витребуваних документів із предметом доказування, спрямоване на необмежене та невизначене витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 44, 80, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.