Ухвала суду № 137311849, 10.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 червня 2026 року Справа № 280/3214/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області форми Ф від 20.03.2024 № 0228752-2410-0829- UA23060070000082704, яким визначено грошове зобов`язання податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 7390,10 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області форми Ф від 29.01.2025 № 0219939-2411-0829- UA23060070000082704, яким визначено грошове зобов`язання податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік в сумі 9393,30 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3214/26.

23.04.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання вх. № 21917 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.05.2026 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. В ухвалі суд зазначив: «Тож, суд висновує, що надані пояснення та докази не підтверджують факту пропуску позивачем строку звернення до суду, що виключає наявність підстав для розгляду питання про його поновлення та залишення позовної заяви без розгляду.».

29.05.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області вх. № 30058. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 по справі № 280/3214/26 без розгляду. В обгрунтування вказано, що неотримання позивачем поштової кореспонденції, направленої на його адресу, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Також вказує, що систематичне не отримання листів та не надання актуальної інформації контролюючим органам не може свідчити про поважність причин пропуску строку. Головне управління ДПС у Запорізькій області направляло листи за адресою, яка міститься в інформаційних базах даних, (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто порушень в діях відповідача немає. Вважає, що позивачем об`єктивно пропущено шестимісячний строк на оскарження податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 сформулював наступний правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності».

Так, предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області форми Ф від 20.03.2024 № 0228752-2410-0829- UA23060070000082704 та від 29.01.2025 № 0219939-2411-0829- UA23060070000082704.

Як вже було встановлено судом, спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області були надіслані на адресу позивача поштовим відправленням, однак повернуті за закінченням терміну зберігання, тобто не отримані адресатом.

Вказані обставини підтверджені сторонами та наданими доказами.

Крім того, відповідач також підтвердив, що позивач раніше звертався до контролюючого органу із запитом від 10.07.2025 вих.№32 щодо отримання податкових повідомлень-рішень, проте винесених на об`єкти нежитлової нерухомості які знаходяться у м. Чортків Тернопільської області.

При цьому, спірні податкові повідомлення-рішення позивач не запитував, а контролюючий орган, в свою чергу, їх не надав.

Слід зазначити, що позивач з березня 2022 року проходить службу у Збройних Силах України, тому, не отримавши поштову кореспонденцію, фактично і не міг в інший спосіб дізнатись про винесення податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Запорізькій області форми Ф від 20.03.2024 № 0228752-2410-0829- UA23060070000082704 та від 29.01.2025 № 0219939-2411-0829- UA23060070000082704. Що також не спростовує відповідач.

Тож, матеріали справи свідчать, що саме з листом ГУ ДПС у Запорізькій області вих. №13652/6/08-01-24-05-13 від 07.04.2026 позивач встановив наявність у нього податкового боргу за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Іншого суду не доведено.

Суд одночасно враховує, що за приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Тобто, контролюючим органом правомірно, у відповідності до положень Податкового кодексу України, направлено податкові повідомлення-рішення за адресою місця реєстрації позивача, що свідчить про їх належне вручення.

Однак, суд звертає увагу, що положення статті 122 КАС України пов`язують початок перебігу строку саме з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тож, оскільки, як вже було встановлено, позивач дізнався про податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області форми Ф від 20.03.2024 № 0228752-2410-0829-UA23060070000082704 та від 29.01.2025 № 0219939-2411-0829- UA23060070000082704 отримавши їх листом ГУ ДПС у Запорізькій області вих. №13652/6/08-01-24-05-13 від 07.04.2026, то саме з цього моменту і почав спливати для нього строк звернення до суду із даним позовом.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко