Ухвала суду № 137311796, 11.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2699/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області (вул. Карпатської України, буд. 38 Б, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88006, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 018932 від 14.04.2026 року, винесену заступником начальника Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Михайлом Бундзяк про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 гривень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

10.06.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення на підставі постанови управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 від 14 квітня 2026 року №ОПШ 018932 , яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 81224788 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №260/2699/26.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказала, що оскаржувана у даній адміністративній справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу пред`явлена до примусового виконання та відповідно до постанови головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юришинець В.М. було відкрито виконавче провадження ВП №81224788 на підставі постанови №ОПШ 018932 від 14.04.2026 року. При цьому стягнення за виконавчим документом без його зупинення може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також ускладнити ефективний судовий захист.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, відповідно до якого позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Під час розгляду поданої заяви судом встановлено, що відповідно до постанови Управління державного нагляду (контролю)у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.04.2026 року №ОПШ 018932 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ) передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт та установлені адміністративно-господарські штрафи, які застосовуються до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Так, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 60 Закону № 2344-ІІІ розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова Управління державного нагляду (контролю)у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.04.2026 року №ОПШ 018932 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн є виконавчим документом, на підставі якого вчинятимуться примусові дії щодо його виконання.

Суд встановив, що 09.06.2026 головним державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юришинець Валерієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження ВП №81224788 на підставі постанови №ОПШ 018932 від 14.04.2026 року.

З наведеного можна дійти висновку, що органом державної виконавчої служби вчиняються дії щодо примусового виконання постанови, що є предметом оскарження у цій справі. Водночас відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 14.04.2026 року №ОПШ 018932, яка є предметом оскарження в цій справі, зумовлює примусове виконання такої постанови і тягне за собою інші наслідки, передбачені Закону № 1404-VIII, включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка вважається спірною, а й витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону № 1404-VIII на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Оскільки постанова Управління державного нагляду (контролю)у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.04.2026 року №ОПШ 018932 оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову.

У силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови від 14.04.2026 року №ОПШ 018932 унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи представника позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 150 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений представником позивача спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81224788 на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю)у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.04.2026 року №ОПШ 018932, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/2699/26.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області (вул. Карпатської України, буд. 38 Б, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88006, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81224788 на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю)у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.04.2026 року №ОПШ 018932, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/2699/26.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Луцович