Ухвала суду № 137311108, 11.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2026 року Справа №160/19500/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19500/23 за позовною заявою Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Дніпровська міська рада, 2-Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/19500/23 у задоволенні позовної заяви Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Дніпровська міська рада, 2- Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.04.2025) у справі №160/19500/23 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та прийнято нову постанову.

Позовну заяву Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку «Придніпровський» щодо непроведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вулиць Автопаркової та 20-річчя Перемоги в м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних і фізичних осіб з видалення дерев.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Парк культури і відпочинку «Придніпровський» вчинити дії з проведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вулиць Автопаркової та 20-річчя Перемоги в м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних і фізичних осіб з видалення дерев.

Стягнуто з Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку «Придніпровський» на користь Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» сплачений судовий збір в сумі 4228 грн. 81коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Судове рішення набрало законної сили "18" червня 2024 р.

Судом видано виконавчі документи зі строком пред`явлення до виконання до "18" червня 2027 р. (включно).

Громадська організація «Молодіжна організація «Молоді ліберали» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19500/23.

Позивач просить: зобов`язати Комунальне підприємство «Парк культури і відпочинку

«Придніпровський» Дніпровської міської ради у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали (її тексту, отриманого засобами телекомунікаційного зв`язку) подати до суду звіт про виконання рішення у справі №160/19500/23 з відповідними доказами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 призначено до розгляду заяву Громадської організації "Молодіжна організація "Молоді ліберали" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19500/23 за позовною заявою Громадської організації "Молодіжна організація "Молоді ліберали" до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Дніпровська міська рада, 2-Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано Комунальному підприємству «Парк культури та відпочинку Придніпровський» надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 09.06.2026.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що у зв`язку з відсутністю дій на виконання вищевказаного судового рішення зі сторони КП Парк культури та відпочинку Придніпровський", представником позивача було отримано виконавчий лист та подано його на примусове виконання. Постановою державного виконавця від 04.11.2025 року було відкрито виконавче провадження №79491668.

КП Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради ігнорує рішення суду та не проводить інвентаризацію лісу, що провокує подальше знищення зеленої зони у м. Дніпрі в районі вул. Автопаркова 20-річчя Перемоги .

В рамках виконавчого провадження №79491668, постановою державного виконавця Зелінського В.Ф. від 26.05.2026 року було накладено штраф на боржника на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення, попереджено про кримінальну відповідальність.

У встановлений судом строк пояснень від Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» до суду не надійшло.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Положеннями ч. 3 ст. 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Патенка Ю.Г. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6713/21 та зобов`язати Комунальний заклад "Центр соціальної допомоги та підтримки «Дніпропетровської обласної ради" подати звіт про виконання судового рішення від 30.06.2021 у справі №160/6713/21, протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19500/23 за позовною заявою Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Дніпровська міська рада, 2-Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» подати звіт про виконання судового рішення від 18.06.2024 у справі №160/19500/23, протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали, з належними доказами в підтвердження повного виконання судового рішення та надати докази направлення звіту з додатками на адресу позивача.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона