Ухвала суду № 137311099, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2026 року Справа №160/10681/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дудар Т.Л., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/10681/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/10681/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнно протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2020; здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством з 01.04.2020, у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023; здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10681/23.

У заяві вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2020; здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством з 01.04.2020 у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023; здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю. У зв`язку з відмовою АТ ОТП Банк в обслуговуванні позивачем відкрито рахунок в АТ «Ощадбанк». 01.03.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк». Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.03.2024 повідомлено, що пунктом 10 Порядку 1596 передбачено, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі № 160/10681/23 змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.09.2025 повідомлено представника позивача про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/10681/23 позивачу проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023 по 31.01.2024 та нарахована сума компенсації в розмірі 658,09 грн, яку в жовтні 2024 року перераховано на поточний рахунок позивача, відкритий в банківській установі АТ «ОТП Банк». Оскільки позивач не пройшов ідентифікацію в АТ «ОТП Банк», виплату пенсії з листопада 2024 року переведено через відділення поштового зв`язку №50069. На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №160/10681/23 позивачу змінено спосіб виплати пенсії через банківську установу АТ «Ощадбанк», дату виплати встановлено 16 число. Виплату пенсії буде поновлено після подання відповідної заяви. З огляду на викладені доводи позивач вважає, що рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

Відповідач не скористався правом на подачу пояснень.

Ухвалою суду від 01.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10681/23; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/10681/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/10681/23.

До суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає про таке. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 160/10681/23 позивачу поновлено виплату пенсії з 01.04.2020 та нараховано доплату за період з 01.04.2020 по 31.01.2024 в сумі 99309,65 грн. Виплата пенсії з лютого 2024 року по жовтень 2024 року проводилась через банківську установу АТ «ОТП Банк». На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/10681/23 позивачу проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023 по 31.01.2024 та нарахована сума компенсації в розмірі 658,09 грн, яку в жовтні 2024 року перераховано на поточний рахунок, відкритий у банківській установі АТ «ОТП Банк». Оскільки позивач не пройшов ідентифікацію в АТ «ОТП Банк», виплату пенсії з листопада 2024 року переведено через відділення поштового зв`язку № 50069. Відповідно до частини першої статті 49 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) виплату пенсії припинено в зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців поспіль. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно до зазначених банком в заяві від 01.03.2024 реквізитів. На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі № 160/10681/23 позивачу змінено спосіб виплати пенсії через банківську установу АТ «Ощадбанк», встановлено дату виплати 16 число. Відповідно до частини другої статті 49 Закону № 1058 поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Пунктом 1.1. розділу I Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (зі змінами) (далі - Порядок № 22-1), передбачено, зокрема, що заява про поновлення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України. У період дії воєнного стану в Україні та протягом трьох наступних місяців після місяця, в якому його буде припинено чи скасовано, заява про поновлення пенсії та документи, необхідні для поновлення пенсії, особами, які у зв`язку з агресією російської федерації тимчасово проживають за кордоном (крім осіб, які проживають на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором) та отримали тимчасовий захист або статус біженця, можуть надсилатись поштою. Пунктами 2.9. та 2.23. розділу IІ Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про поновлення пенсії особи, які тимчасово проживають за кордоном (крім осіб, які проживають на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором), додають: копію паспорта громадянина України; оригінал документу про посвідчення факту, що фізична особа є живою (з перекладом); копії документів про отримання тимчасового захисту або статусу біженця та реєстрацію їх місця тимчасового проживання/перебування за кордоном (з перекладом). Додані до заяви про поновлення пенсії копії документів повинні бути засвідчені дипломатичним представництвом або консульською установою України або нотаріально. Пунктом 1.8. розділу I Порядку № 22-1 передбачено, що днем звернення за поновленням виплати пенсії вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Враховуючи викладене, в разі подання відповідної заяви згідно з вимогами Порядку № 22-1 буде розглянуто питання поновлення виплати раніше призначеної пенсії через банківську установу АТ «Ощадбанк», про що було повідомлено позивача листом від 05.09.2025 № 41079-31334/Ц-01/8-0400/25 Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані зобов`язання, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23. Таким чином, відповідач просить суд: прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23; звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23; у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23.

Представник позивача подав заперечення на звіт, в яких указує, що позивач не є особою, що тимчасово проживає за кордоном. Позивач не має внутрішнього паспорта громадянина України. Рішення суду не містить застережень, що поновлення виплати пенсії має відбуватись за умови надання наведеного управлінням переліку документів. Також представник позивача вказує, що відверта нахабність керівника ГУПФУ при виконанні ухвали про надання звіту свідчить про впевненість про впевненість в безкарності. Керівник ГУПФУ впевнений, що даним складом суду не будуть вжиті заходи за фактом невиконання рішення суду. Позивач звертає увагу, що підстави звільнення від штрафу мають бути аргументовані. Риба не буває свіжою та не свіжою одночасно. Позивач вважає неприпустимим циркове шоу з прийняттям та не прийняттям звіту одночасно. Представник позивача просить суд: відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 14.01.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 160/10681/23.

Ухвалою від 26.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду; установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі.

В цій ухвалі рішення суду в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії, здійснити перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством, у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів було виконано відповідачем.

Проте, доказів виконання рішення суду, з урахування ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду, в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам, до матеріалів справи надано не було.

Вказано лише про те, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 160/10681/23 позивачу змінено спосіб виплати пенсії через банківську установу АТ «Ощадбанк», встановлено дату виплати 16 число.

Таким чином, суд зазначає, що рішення суду у цій справі виконано відповідачем не у повному обсязі.

До суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23 Позивачу поновлено виплату пенсії з 01.04.2020 та нараховано доплату за період з 01.04.2020 по 31.01.2024 в сумі 99309,65 грн. Виплата пенсії з лютого 2024 року по жовтень 2024 року проводилась через банківську установу АТ «ОТП Банк». На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23 Позивачу проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023 по 31.01.2024 та нарахована сума компенсації в розмірі 658,09 грн, яку в жовтні 2024 року перераховано на поточний рахунок, відкритий у банківській установі АТ «ОТП Банк». Отже, заборгованість за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23 за період з 01.04.2020 по 31.01.2024 в сумі 99309,65 грн, нарахована сума компенсації в розмірі 658,09 грн та поточні пенсійні виплати з лютого 2024 року по жовтень 2024 року були виплачені через банківську установу АТ «ОТП Банк». У подальшому, оскільки Позивач не пройшов ідентифікацію в АТ «ОТП Банк», виплату пенсії з листопада 2024 року переведено через відділення поштового зв`язку № 50069. Відповідно до частини першої статті 49 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) виплату пенсії припинено у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців поспіль. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно до зазначених банком у заяві від 01.03.2024 реквізитів. На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі № 160/10681/23 Позивачу змінено спосіб виплати пенсії через банківську установу АТ «Ощадбанк», встановлено дату виплати - 16 число. Також, відповідач зазначає, що Головним управлінням нараховано заборгованість за рішенням суду за минулий період, а саме: з моменту припинення виплати пенсії Позивача в АТ «ОТП Банк» до переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку № 50069 з 01.11.2024 по 30.04.2025 в сумі 20186,00 грн. Борг за період з 01.11.2024 по 30.04.2025 в сумі 20186,00 грн був нарахований на додаткову відомість березня 2026 року та направлений на банківський рахунок АТ «Ощадбанк», зазначений у заяві від 01.03.2024 (виписка з відомості додається). АТ «Ощадбанк» квитанцією від 06.03.2026 не зараховано та повернуто кошти з додаткової відомості в розмірі 20186,00 грн з причини: «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ» (виписка з електронної пенсійної справи про повернення коштів додається). Паспортні дані Позивача внесені в Інтегровану комплексну інформаційну систему Пенсійного фонду України (далі - ІКІС ПФУ): підсистема «Призначення та виплата пенсії» та паспорті дані зазначені в заяві від 01.03.2024 не збігаються: різні серія, номер паспорта та вказано ПІБ без по батькові. В ІКІС ПФУ та в рішенні суду зазначено ОСОБА_1 , а в заяві ОСОБА_2 . Виплату пенсії з 01.05.2025 поновлено та нараховано борг за період з 01.05.2025 по 31.03.2026 в сумі 40180,00 грн. Станом на 10.03.2026 загальна сума боргу за період з 01.11.2024 по 31.03.2026 становить 60366,00 грн та буде нарахована на виплату після надання відповідних документів Позивачем або після надходження заяви про внесення змін в облікові дані ІКІС ПФУ. Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що Головним управлінням виконані зобов`язання, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23. Враховуючи викладене, відповідач просить суд: прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23; звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23; у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23.

Від представника позивача надійшли заперечення на вказаний звіт. У запереченнях указано, що за змістом звіту управління не має наміру виконувати судове рішення. Крім того, як зазначає представник позивача, управління влаштовує обман з розрахунком компенсації втрати частини доходу. Рішенням суду зобов`язаного здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством з 01.04.2020, у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023. Проте, згідно наданої управлінням до звіту довідки компенсацію невідомо з яких підстав розраховано з жовтня 2023 року. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд: відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 11.03.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23.

Ухвалою суду розгляд звіту призначено на 06.05.2026 на 15:00 год.

06.05.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному.

Про розгляд справи 10.06.2026 о 14:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

У судове засідання 10.06.2026 з`явився представник відповідача, позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши звіт відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/10681/23, з-поміж іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2020; здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством з 01.04.2020, у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023; здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам.

У цій ухвалі суд зазначив, що 01.03.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.03.2024 повідомлено, що пунктом 10 Порядку 1596 передбачено, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Заявник відповідно до заяви просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам.

Суд відзначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 в справі № 160/10681/23, яке набрало законної сили, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю.

З огляду на зміну заявником банківської установи, суд вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини дають підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України є підставою для зміни способу і порядку його виконання.

За таких обставин, заява заявника про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №160/10681/23 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам.

Так, із поданого звіту і приєднаних до нього документів, суд установив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 160/10681/23 позивачу поновлено виплату пенсії з 01.04.2020 та нараховано доплату за період з 01.04.2020 по 31.01.2024 в сумі 99309,65 грн. Виплата пенсії з лютого 2024 року по жовтень 2024 року проводилась через банківську установу АТ «ОТП Банк». На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/10681/23 позивачу проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023 по 31.01.2024 та нарахована сума компенсації в розмірі 658,09 грн, яку в жовтні 2024 року перераховано на поточний рахунок, відкритий у банківській установі АТ «ОТП Банк».

Отже, рішення суду в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії, здійснити перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством, у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів було виконано відповідачем.

Проте, доказів виконання рішення суду, з урахування ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду, в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам, до матеріалів справи надано не було.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі № 160/10681/23 Позивачу змінено спосіб виплати пенсії через банківську установу АТ «Ощадбанк», встановлено дату виплати - 16 число. Також, відповідач зазначає, що Головним управлінням нараховано заборгованість за рішенням суду за минулий період, а саме: з моменту припинення виплати пенсії Позивача в АТ «ОТП Банк» до переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку № 50069 з 01.11.2024 по 30.04.2025 в сумі 20186,00 грн. Борг за період з 01.11.2024 по 30.04.2025 в сумі 20186,00 грн був нарахований на додаткову відомість березня 2026 року та направлений на банківський рахунок АТ «Ощадбанк», зазначений у заяві від 01.03.2024 (виписка з відомості додається). АТ «Ощадбанк» квитанцією від 06.03.2026 не зараховано та повернуто кошти з додаткової відомості в розмірі 20186,00 грн з причини: «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ» (виписка з електронної пенсійної справи про повернення коштів додається). Паспортні дані Позивача внесені в Інтегровану комплексну інформаційну систему Пенсійного фонду України (далі - ІКІС ПФУ): підсистема «Призначення та виплата пенсії» та паспорті дані зазначені в заяві від 01.03.2024 не збігаються: різні серія, номер паспорта та вказано ПІБ без по батькові. В ІКІС ПФУ та в рішенні суду зазначено ОСОБА_1 , а в заяві ОСОБА_2 . Виплату пенсії з 01.05.2025 поновлено та нараховано борг за період з 01.05.2025 по 31.03.2026 в сумі 40180,00 грн. Станом на 10.03.2026 загальна сума боргу за період з 01.11.2024 по 31.03.2026 становить 60366,00 грн та буде нарахована на виплату після надання відповідних документів Позивачем або після надходження заяви про внесення змін в облікові дані ІКІС ПФУ.

Проте, суд зазначає, що відповідач не взяв до уваги інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, який, як указав представник відповідача у судовому засіданні, наявний у заяві позивача від 01.03.2024.

Таким чином, суд зазначає, що рішення суду у цій справі виконано відповідачем не у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для затвердження звіту, поданого на виконання рішення суду у справі.

Водночас, суд зазначає, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для виконання рішення суду.

Поряд із цим, суд указує, що рішенням суду у цій справі зобов`язано відповідача здійснити виплату компенсації втрати частини доходів за період із 17.04.2023, тому, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що нарахування компенсації втрати частини доходів має здійснюватися із 01.04.2020.

Окремо суд звертає увагу представника позивача Акермана Олега Матвійовича на дотримання етичних норм під час подачі до суду заяв та інших звернень, і на не допущення висловлювань, які наведено у запереченнях на поданий відповідачем звіт.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у строк 90 днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі.

Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2026.

Ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна