Ухвала суду № 137311079, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2026 рокуСправа № 160/15597/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спірних коштів,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення як особі, звільненій зі служби в поліції, а потім поновленій на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу всі види грошового забезпечення (в тому числі премія ), сформовану у період з 01.03.2024 по 24.05.2025 року з врахуванням премії у розмірі 164,234 % у сумі 560 972,88 гривні;

визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладену у листі від 09.03.2026 № 104646-2026, у задоволенні вимог ОСОБА_1 про донарахування та виплату належних видів грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію у складі грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2024 по 13.05.2025 у сумі 560 972,88 грн.;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачене грошове забезпечення (премію) за період з 13.05.2025 по 22.05.2025 у сумі 8 605,36 грн.;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України № 168, за період з березня 2024 року по травень 2025 року (15 місяців) у сумі 150 000 грн.;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу суму недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 62 500 грн.;

зобов`язати відповідача виготовити новий грошовий атестат та оновлену довідку про розмір грошового забезпечення (щомісячні додаткові види, надбавки, доплати, підвищення та премію за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення) для направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та помісячним зазначенням сум, сформованих за час вимушеного прогулу;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ:40108866) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49920, 00 гривень.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що цей адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з такого.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно із частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема, 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано адвокатом Романюк А.О., від імені ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень до позовної заяви адвокатом додано ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1512665 від 08.06.2026 року на надання правової допомоги позивачеві.

Втім, зі змісту ордеру слідує, що він не містить власноручного підпису адвоката Романюк А.О. у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням, та виключає, в цьому випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Суд зазначає, що поданий представником позивача ордер є додатком до позовної заяви, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням.

Також, слід вказати про те, що ордер, який міститься в матеріалах справи не містить реквізитів, зокрема посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), оскільки відсутній номер такого договору, при цьому вказано лише дату такого договору 01.06.2026 року.

Суд зауважує, що ордер, згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Поданий представником позивача ордер сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа «Адвокат» заповнюється самостійно шляхом накладення власноручного підпису, та зазначається дата видачі ордеру.

З огляду на те, що в ордері відсутній обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, який видав ордер, та беручи до уваги наведені вище норми, суд дійшов висновку, що наданий представником позивача документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді, зокрема, і повноважень на підписання позовної заяви від його імені.

Також суд звертає увагу, що питання належності підтвердження представництва учасником справи адвокатом шляхом подання до суду копії ордеру через систему «Електронний суд» без графічного проставлення підпису в графі ордеру «Адвокат» було предметом дослідження Верховним Судом у постановах від 15 березня 2024 року у справі №380/16075/22, від 29 лютого 2024 року у справі №466/76/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22, від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22.

Так, у наведених справах Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, до якої адвокатом на підтвердження повноважень було додано копію ордеру на надання правничої допомоги, яка не містила власноручного підпису адвоката, оскільки ним не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону №5076-VI та Положення.

Аналогічної правової позиції Верховний Суд дотримується і в ухвалах про повернення касаційних скарг від 10.07.2024 у справі №932/10417/23, від 15.07.2024 у справі №360/126/23, в яких Суд зазначив, що скріплення адвокатом електронним цифровим підписом додатку до касаційної скарги у форматі файлу «pdf» із згенерованим на офіційному вебсайті НААУ бланком ордера про надання правничої (правової) допомоги, який не містить особистого підпису адвоката, не свідчить про дотримання ним форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону №5076-VI та Положення №41.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спірних коштів повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Ільков