Ухвала суду № 137310912, 10.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

10 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/8024/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 140/8024/25.

Заяву обґрунтовано таким.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 в адміністративній справі № 140/8024/25 набрало законної сили 25.02.2026.

07 квітня 2026 року постановою головного державного виконавця відділу, на підставі виконавчого листа № 2071/2026 відкрито виконавче провадження № 80696010. Копію постанови державним виконавцем в цей же день скеровано сторонам виконавчого провадження. Боржника ГУПФУ у Волинській області було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (копія постанови додається).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення Волинського окружного адміністративного суду відповідач (боржник) ГУПФУ у Волинській області, здійснило перерахунок пенсії за період з 03.04.2025 з розрахунку шести мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Сума боргу нарахованого на виконання рішення суду склала 103138,01 грн та внесена до Реєстру судових рішень для погашення.

Виконуючи рішення суду у справі №140/8024/25 відповідач (боржник) зобов`язаний щомісячно виплачувати пенсію в розмірі 14336,82 грн, однак і надалі виплачує лише 6983,91 грн, а не в перерахованому розмірі, мотивуючи це відсутністю в достатній кількості асигнувань виділених з Державного бюджету України (див. лист ГУПФУ у Волинській області від 20.04.2026 №0300-0304-8/30985, що додається.

Таким чином відповідач (боржник) і далі продовжує вчиняти порушення законних конституційних прав та інтересів позивача на соціальний захист, що були підтверджені рішенням суду, з надуманих причин фактично ухиляється від виконання ухваленого судом рішення, що набрало законної сили.

На підставі наведеного просить суд встановити судовий контроль за повним виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у адміністративній справі № 140/8024/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, подати до суду у встановлений судом строк звіт про повне виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений новелами статті КАС України.

Так, відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 382-1 визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на відсутність клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 140/8024/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено та вирішено:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11 )/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату основної пенсії з 03.04.2025 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком.

Рішення набрало законної сили 25.02.2026.

З доданих до заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 20.04.2026 №0300-0304-8/30985 вбачається, що виконання рішення суду у даній справі виконується пенсійним органом відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821).

Вказаним Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Приписами статтей 382, 383 КАС України встановлено процесуальні механізми судового контролю за виконанням судового рішення - за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення або визнати протиправними дії, рішення, бездіяльність суб`єкта владних повноважень вчинені ним на виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Предметом спору у справі № 140/8024/25 є перерахунок та виплата позивачу пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

При цьому, рішення від 03.11.2025 у справі № 140/8024/25 не містить висновків про необхідність виплати пенсії позивачу без застосування положень Порядку № 821.

Верховний суд в постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25 дійшов такого висновку: коли суб`єкт владних повноважень після вчинення дій на виконання судового рішення застосовує нову нормативну підставу (зокрема Порядок № 821), правомірність якої не була предметом попереднього судового розгляду, суд має розрізняти питання технічного виконання рішення та виникнення самостійного нового предмета адміністративного спору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та правові висновки Верховного суду у схожих правовідносинах, суд дійшов висновку, що застосування пенсійним органом Порядку № 821 в процесі виконання судового рішення у даній справі виходить за межі технічного виконання рішення суду та створює нові правовідносини, судова оцінка яких повинна здійснюватися в загальному позовному порядку, а не через інститут судового контролю за виконанням судових рішень у справах, в яких правомірність застосування положень Порядку № 821, судом не оцінювалась.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість застосування у даній справі механізму судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України, а відтак заява про встановлення судового контролю до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер