Рішення № 137310873, 11.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 червня 2026 р. Справа № 120/14171/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

за участі секретаря судового засідання: Новіцкої В.В.

представника позивача: Коновалової А.П.

представника відповідача: Норця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Імпорт"

до: Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" (далі ТОВ "АП ІМПОРТ", позивач, товариство) з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЦМУ ДПС, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1528/Ж10/31-00-23-03-20 від 01.07.2024 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що товариство мало право на застосування зменшеної ставки оподаткування податком на доходи нерезидента при виплаті процентного доходу за договорами позики на користь компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" у 2017-2019 роках, оскільки компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" були бенефіціарними власниками таких доходів у відповідний період у розумінні ст. 103 Податкового кодексу України.

Зазначає, що факт проведення реструктуризації у грудні 2016 року та листопаді 2018 року немає правового значення для цілей встановлення того, чи були компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від ТОВ "АП ІМПОРТ" протягом 2017-2019 років.

При цьому наголошує, що у будь-якому випадку Договір про реструктуризацію від 01.12.2016 року та Договір про реструктуризацію від 27.11.2018 року укладалися з метою передачі функції фінансування у межах транснаціональної інвестиційної групи NCH, до складу якої входили, зокрема, позивач, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (яка була також акціонером компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД"), акціонер компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (компанія "АМАРІСТА ЛІМІТЕД"), компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", компанія "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (акціонер компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" до листопада 2018 року) та компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (компанія, яка здійснювала кредитування частини українських підприємств групи NCH протягом 2014-2016 років) від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на користь новоутвореної фінансуючої компанії (компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД"), а в подальшому до компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД". Додатково позивач зауважує, що за результатами укладення таких договорів у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не виникло зобов`язань ані з викупу привілейованих акцій, що підлягають викупу, у своїх акціонерів (компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" відповідно), ані з переказу процентного доходу, отриманого від ТОВ "АП ІМПОРТ" у спірний період, на користь компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" відповідно шляхом використання такого доходу для викупу у компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" відповідно привілейованих акцій, що підлягають викупу.

ТОВ "АП ІМПОРТ" також стверджує, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" є самостійними від інших компаній групи NCH юридичними особами і мали власні активи для надання позик українським підприємствам групи NCH, а висновки ЦМУ ДПС про співставність сум, отриманих компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" від ТОВ "АП ІМПОРТ", та перерахованих на користь компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" відповідно, є необґрунтованими. Крім того, позивач зазначає, що ЦМУ ДПС не має повноважень оцінювати правомірність застосування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" режиму відрахування умовних відсотків (NID) за законодавством Республіки Кіпр.

Ухвалою від 28.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

12.11.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України нерезидентам Республіки Кіпр AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 29.05.2024 № 1559/Ж5/31-00-23-03-15/39712220 (далі акт перевірки).

Також вказав, що за результатами проведеної перевірки (з урахуванням відповіді-заперечення на акт перевірки) встановлено порушення ТОВ АП ІМПОРТ вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого занижено податок під час виплати на користь нерезидентів Республіки Кіпр AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED доходів із джерелом походження з України (проценти) на загальну суму 419 339 гривень.

Перевіркою ТОВ АП ІМПОРТ встановлено здійснення виплат доходів нерезиденту з джерелом походження з України, а саме на виконання умов Договору позики від 14.12.2016 №2/АР-І, Договору позики від 30.05.2017 №3/АР-І, Договору позики від 24.10.2018 №5-АР-І, Договору позики від 06.12.2018 №6-АР-І, Договору позики від 25.01.2019 №7-АР-І. За період, який перевірявся, ТОВ АП ІМПОРТ здійснило компаніям Agroprosperis 2 Limited (Республіка Кіпр) та Allis Enterprises Limited (Республіка Кіпр) виплату доходу у вигляді процентів на загальну суму 119 807,0 дол. США (екв. 3 225 680 грн.), у тому числі:

у 2017 році 9249,6 дол. США (екв. 248784 грн.);

у 2018 році 13556,5 дол. США (екв. 372222 грн.);

у 2019 році 97000,8 дол. США (екв. 2604674 грн.).

ТОВ АП ІМПОРТ, при виплаті нерезидентам AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) та ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) доходу у вигляді процентів з джерелом його походження з України, утримано та сплачено до бюджету України податок з такого доходу за ставкою 2% у загальній сумі 64513 грн., посилаючись на п.2 ст. 11 Проценти Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (далі Конвенція).

За результатами аналізу відповідей ІКО встановлено, що джерелом походження коштів, за рахунок яких було надано позики українським підприємствам, є кошти компанії NAP (Кайманові Острови), а не власні кошти компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED.

На підставі вищенаведеного, відповідач вказує, що пільгова ставка оподаткування доходів нерезидента, що отримує такий процентний дохід, не може бути застосована, оскільки AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED не є їх фактичним власником, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит). Процентний дохід, сплачений ТОВ АП ІМПОРТ на користь AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) та ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр), підлягає оподаткуванню по ставці 15%, що визначено пп. 141.4.2 статті 141 ПК України зі змінами та доповненнями, та сплачується за рахунок таких доходів.

Таким чином, Центральне МУ ДПС вважає, що відповідач дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ТОВ АП ІМПОРТ вимог податкового законодавства, а саме: п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України щодо заниження податку під час виплати на користь нерезидентів Республіки Кіпр AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED доходів із джерелом походження з України (проценти) на загальну суму 419339 грн, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 №№ 1528/Ж10/31-00-23-03-20 є правомірним та таким, що винесене на підставі висновків акта перевірки, які підтверджуються доказами.

Ухвалою від 15.11.2024 задоволено заяву представників сторін та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами від 03.12.2024, від 11.12.2024 задоволено заяви представників сторін та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме:

1. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року №3.10.43.2/AV.216 P.822 (вх. ДПС України від 14.04.2021 року №28294/5) з перекладом на українську мову;

2. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову;

3. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 22.02.2021 року №3.10.43.2/АV.255 P.848 (вх. ДПС України від 14.04.2021 року №28284/5) з перекладом на українську мову;

4. лист від 11.05.2023 року №3.10.43.2/AV.268 P.972 (вх. ДПС України №61319/5 від 16.06.2023 року) з перекладом на українську мову;

5. відповідь ІКО Республіки Кіпр від 18.06.2018 року №T.D.3.10.43.2/AV.150 P.634 (вх. №31216/5 від 18.07.2018 року) з перекладом на українську мову.

Ухвалою від 06.01.2025 задоволено заяви представників сторін та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.12.2024 на виконання вимог ухвали суду, відповідач частково надав витребувану інформацію.

В іншій частині витребуваних доказів повідомив, що відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову, не була використана під час написання акту перевірки стосовно ТОВ АП ІМПОРТ, та не вплинула на результати перевірки, тому і не надав його. Крім того, інформація зазначена у відповіді ІКО від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 не стосувалася перевіряємого періоду ТОВ АП ІМПОРТ.

Ухвалою суду від 07.01.2025 повторно витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме: 2. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме:

- банківські виписки компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" з виплати процентів до 31.12.2019 року, додані компетентним органом Республіки Кіпр до листа №3.10.43.2/AV.216 P.822 від 18.01.2021 року (вх. ДПС України №28294/5 від 14.04.2021 року), та вказані у п. 33 зазначеного листа, з перекладом на українську мову;

- банківські виписки компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за період з 01.01.2017 року до 31.12.2019 року, додані компетентним органом Республіки Кіпр до листа №3.10.43.2/АV.225 P.848 від 22.02.2021 року (вх. ДПС України №28284/5 від 14.04.2021 року), та вказані у п. 33 зазначеного листа, з перекладом на українську мову.

21.01.2025 на виконання вимог ухвали суду, відповідач надав частину витребуваної інформації.

Ухвалами від 22.01.2025, від 30.01.2025 задоволено заяви представників сторін та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.02.2025 на виконання вимог ухвали суду, відповідач надав іншу частину витребуваної інформації.

Ухвалою від 03.02.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №120/14171/24 на 30 днів.

21.02.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" надано додаткові пояснення щодо предмета спору та витребуваних доказів. Позивач звертає увагу суду, що договори позики, на підставі яких компанії АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД та ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД отримували дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовим інструментом, спрямованим виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності позивача, що підтверджується текстами відповідних договорів, наведеними також в Акті перевірки. Нараховані компаніями АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД та ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД проценти за договорами позики відображаються у складі їхніх активів. У свою чергу, рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мали на меті та своїм результатом зміни у капіталі, що є очевидним підтвердженням різної правової природи та спрямованості відповідних інструментів.

26.02.2025 відповідач також скористався правом подати додаткові пояснення, у яких зазначив, що за результатами аналізу відповідей ІКО встановлено: джерелом походження коштів, за рахунок яких були надані позики українським підприємствам, є кошти компанії NAP (Кайманові Острови), а не власні кошти компаній AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою від 27.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою від 11.03.2025 задоволено заяву представника відповідача та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.03.2025 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав додаткові пояснення щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.03.2025 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 24.03.2025 задоволено заяви представників сторін та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.03.2025 та 14.04.2025 від представника позивача надходили додаткові пояснення по суті спору.

11.04.2025 відповідачем подано додаткові пояснення.

15.05.2025 справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року, позов задоволено повністю визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2026 року вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Верховний Суд звернув увагу на таке:

"Для того щоб нерезидент визнавався бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, такий нерезидент не повинен виконувати «транзитну» роль (бути виключно посередником) у русі коштів. Як зазначено в розділі цієї постанови «Правове регулювання», нормативно закріпленою ознакою посередницької функції нерезидента є, зокрема, те, що зазначена особа не має достатньо повноважень або у випадку, підтвердженому фактами та обставинами, не має права користуватися та розпоряджатися таким доходом.

Якісною стороною цього критерію є відсутність кореспондуючого обов`язку передати права на дохід третій особі (самостійне визначення нерезидентом економічної долі доходу).

Кількісний критерій полягає у тому, що компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи (незалежно від способу оформлення такої передачі).

Вказаний критерій передбачає обов`язок контролюючого органу довести співставність, в тому числі арифметичну, операцій між виплатою доходу з української компанії на користь нерезидента і подальшого перерахування сум грошових коштів від компанії нерезидента - встановити «транзитний» характер компанії-нерезидента за фактичними обставинами, а також дослідити обставини справи відносно господарської діяльності компанії-нерезидента з урахуванням особливостей її провадження.

Проте як вбачається з оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій жодних наведених вище обставин не встановлювали. Поза межами дослідження залишилися як доводи відповідача в частині виплати доходу з української компанії на користь нерезидентів «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» і подальшого перерахування сум отриманих доходів на користь іншої особи, так і доводи позивача, зокрема в частині неспівмірності (неспівставності) сум, отриманих компаніями-нерезидентами від позивача, та фактично перерахованих на користь компаній «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», оскільки, на переконання позивача, контролюючим органом враховано не всі надходження, а виключно проценти, що призвело до хибних висновків щодо здійснення транзиту таких коштів.

Суд зазначає, що в цьому контексті суди не надали жодної оцінки та не дослідили наявної в матеріалах справи фінансової звітності компаній «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», в яких відображено надходження коштів на рахунки компаній, зокрема і процентів за користування кредитними коштами, не дослідили звіти про рух грошових коштів компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», викуп компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» власних привілейованих акцій у компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД».

Окремо колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції також було витребувано у контролюючого органу інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме: відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову, а також банківські виписки компаній «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД». Витребувана інформація (докази) була надана контролюючим органом, однак з судових рішень не вбачається, що така інформація досліджувалась судами і такій надано відповідну оцінку.

Тобто колегія суддів вважає обґрунтованими доводи контролюючого органу в частині порушення судами норм процесуального закону щодо не дослідження та не надання оцінки наявним у справі доказам. Суди попередніх інстанцій не дослідили, зокрема, звіти про фінансовий стан за 2017-2019 роки, звіти про рух грошових коштів за 2017-2019 роки відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5), банківські виписки, не надали оцінку співставності операцій між виплатою доходу з української компанії на користь нерезидентів і подальшого перерахування останніми сум отриманих процентів третій особі.

Суди попередніх інстанцій мали здійснити комплексний аналіз грошових потоків компаній «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» протягом 2017 - 2019 років, з урахуванням даних щодо використання компанією процентних доходів для надання нових позик, а також інвестицій в акції компаній, на що акцентувало увагу Товариство та на підтвердження чого долучало до матеріалів справи відповідні документи, та встановити на підставі повного і всебічного дослідження звітів про фінансовий стан, звітів про рух грошових коштів, банківських виписок по рахунках компаній нерезидентів наявність або відсутність послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу.

Скаржник також покликається на те, що суд, всупереч вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд при вирішенні справи зобов`язаний надавати належну оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, не дослідив та не оцінив вирішальну, на думку відповідача, для цього спору обставину факт перерахування нерезидентом отриманих від українських підприємств процентів у вигляді викупу привілейованих акцій у «AMARISTA LIMITED» (Кіпр), яка в подальшому здійснила переказ коштів у формі повернення авансів своєму акціонеру компанії NAP (Кайманові Острови). Такі фактичні дані, на переконання відповідача, прямо свідчать про наявність контрольованого ланцюга транзиту доходу та відсутність реальної економічної вигоди, зокрема у компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», що обґрунтовано підтверджує відсутність у цієї компанії статусу бенефіціарного отримувача доходу в розумінні міжнародного податкового права та положень статті 103 Податкового кодексу України. Наведені обставини судами також не встановлювались та оцінка таким не надавалась.

Поза межами дослідження судами також залишилися і аргументи відповідача про фактичне походження кредитних коштів для фінансування позивача від компанії NAP, яка спочатку надала кредит для первинного кредитора - компанії «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED», а далі у 2016 році ці позики були передані іншій пов`язаній компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» відповідно до Договору про реструктуризацію від 01.12.2016. Аналіз отриманих відповідей компетентного органу Республіки Кіпр щодо компаній «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» від 18.01.2021 № 3.10.43.2/AV.216 P.822, «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED» від 18.06.2018 №TD 3.10.43.2/AV.150 P.634, «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» від 11.05.2023 №3.10.43.2/AV.268 P.972, свідчить про те, що джерелом походження коштів, за рахунок яких було надано позики українським підприємствам, є кошти саме компанії NAP (Кайманові острови), однак наведені листи компетентного органу Республіки Кіпр, як вже зазначалось вище, судами також не досліджувалися.

Як підтверджується змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій, при вирішенні спору не досліджувалися й не надавалась правова оцінка договорам позик, договорам про реструктуризацію у 2016 та 2018 роках. Не з`ясовано також мету укладення зазначених договорів, правові наслідки їх укладення, а також обсяг прав та обов`язків, що виникли у компаній «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» у зв`язку з їх виконанням - зокрема, чи набули компанії право вимоги до позивача, чи діяли лише як агент, номінальний утримувач (власник) чи посередник щодо отриманого процентного доходу; чи мали компанії повноваження визначати подальшу економічну долю отриманого доходу; чи зобов`язувалися вони передавати такий дохід третім особам. Судами також не з`ясовано правовий статус, особливості управління та функціонування компаній «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» на підставі її установчих документів, управлінської та фінансової звітності та інших матеріалів.».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14 квітня 2026 року.

13.04.2026 р. представником відповідача подано до суду додаткові пояснення, в яких заперечило проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що ТОВ "АП ІМПОРТ" не мало правових підстав для застосування зменшеної ставки оподаткування податком на доходи нерезидента при виплаті процентного доходу на користь компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", оскільки компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не є їх фактичними власниками, а є лише проміжними агентами.

Представник відповідача зауважує, що згідно зі статтею 11 Конвенції та статтею 103 ПК України головною умовою для застосування пониженої ставки податку на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті доходу нерезидентам є їх статус бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу.

Для визначення особи фактичним отримувачем доходу така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але і повинна визначати подальшу економічну долю доходу та не бути пов`язаною договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі.

Подібні правові висновки з питань тлумачення положень пункту 103.3 статті 103 ПК України наведені у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №803/1005/17, від 24.01.2020 у справі №803/188/17, від 17.02.2021 у справі №808/3837/16.

Окрім того, за результатами аналізу відповідей ІКО встановлено, що джерелом походження коштів, за рахунок яких було надано позики українським підприємствам, є кошти компанії NAP (Кайманові Острови), а не власні кошти компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED.

8 червня 2026 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2026 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові та додаткових поясненнях, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у додаткових поясненнях, які фактично дублюють доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, який подавався під час первинного розгляду справи, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Основним видом діяльності ТОВ "АП ІМПОРТ" є оптова торгівля хімічними продуктами, іншими видами діяльності є, зокрема, допоміжна діяльність у рослинництві .

У спірний період (2017-2019 роки) позивач входив до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включала, зокрема, компанію "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED), компанію "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" (AMARISTA LIMITED), компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (AGROPROSPERIS 2 LIMITED), компанію "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (компанія "AGRО DEVELOPMENT (UKRAINE) LIMITED"), компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (ALLIS ENTERPRISES LIMITED), компанію "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP].

4 грудня 2016 року ТОВ "АП ІМПОРТ" та компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" уклали договір позики № 2/АР-І, згідно з яким Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів. Сума позики 700000,00 доларів США, процентна ставка 9,8% річних.

30 травня 2017 року укладено договір позики № 3/АР-І на суму 5 000 000,00 доларів США під 9,8% річних. Додаються копії договору та підтверджуючих документів.

24 жовтня 2018 року укладено договір позики № 5-АР-І на суму 20 000 000,00 доларів США під 3% річних. Згодом AGROPROSPERIS 2 LIMITED була замінена на позикодавця компанію ALLIS ENTERPRISES LIMITED.

6 грудня 2018 року укладено договір позики № 6-АР-І з компанією ALLIS ENTERPRISES LIMITED на суму 20000000,00 доларів США під 3% річних.

25 січня 2019 року договір позики № 7-АР-І на суму 6 000 000,00 доларів США під 3% річних.

Протягом 2017 2019 років ТОВ "АП ІМПОРТ" здійснював виплату процентів: у 2017 248784 грн; у 2018 372222 грн; у першому півріччі 2019 2604674 грн.

Податок з доходів нерезидента сплачено за ставкою 2% згідно з Конвенцією між Україною та Кіпром: за 2017 рік 4976 грн; за 2018 рік 7444 грн; за І півріччя 2019 року 52093 грн.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області у період з 02.05.2024 року по 22.05.2024 року, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 та п.п. 69.2-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 08.12.2023 року № 216/Ж1, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "АП ІМПОРТ" за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року з метою дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Республіка Кіпр) та ALLIS ENTERPRISES LIMITED із джерелом їх походження в Україні.

За результатами податкової перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 29.05.2024 року №1559/Ж5/31-00-23-03-15/39712220, в якому контролюючий орган дійшов висновку, що позивач не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції, оскільки, компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а є проміжним агентом. Відтак, зафіксовано порушення вимог п. 103.2, п. 103.3 ст.103, п.п.141.4.2 п. 141.4 ст.141 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за 4 квартал 2017 р., 1, 3 і 4 квартали 2018 р. та за 1 і 2 квартали 2019 р. на суму 419 339 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управління ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0111032300 від 29.03.2024 року№ 1528/Ж10/31-00-23-03-20 від 01.07.2024 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 524 170, 75 грн (податкове зобов`язання у розмірі 419 339 грн та штрафні санкцій у розмірі 104 834, 75 грн).

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження.

За наслідком розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України № 27600/6/99-00-06-01-02-06 від 12.09.2024 року скаргу ТОВ АП Імпорт залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з пунктами 103.1, 103.2, 103.3 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підпунктом 141.4.1 пункту 141.1 статті 141 ПК України визначено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом (підпункт а) цього підпункту).

Згідно підпункту 141.4.2 пункту 141.2 статті 141 ПК України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Диспозитивність положення цієї статті щодо можливості визначення іншої ставки податку, що передбачається положеннями міжнародних договорів, кореспондує із пункту 3.2 статті 3 ПК України, яким визначено, що якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків та доходів від 08 листопада 2012 року, яка ратифікована - 04 липня 2013 року, дата набрання чинності для України - 07 серпня 2013 року.

Статтею 11 Конвенції передбачено, що проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись в цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

Докладне визначення терміну «бенефіціарний власник» наведено в Коментарях до Модельної конвенції ОЕСР.

Відповідно до пункту 9 Коментарів до статті 11, вимогу щодо бенефіціарного власника додано до пункту другого статті 11 для того, щоб роз`яснити значення слів «і сплачуються резиденту», які використовуються в пункті 1. Зрозумілим є той факт, що країна джерела не зобов`язана поступатись у праві оподатковувати проценти на тій лише підставі, що проценти були сплачені саме резиденту Держави, з якою укладено міжнародний договір. Термін «фактичний власник доходу» використовується не у вузькому технічному сенсі, а розуміється в контексті та світлі завдань і цілей Конвенції, включаючи уникнення подвійного оподаткування, попередження випадків ухилення від сплати податків та уникнення оподаткування.

Пільга або звільнення від оподаткування по будь-якому із видів доходу, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резиденства. Коли цей вид доходу отримує резидент Договірної Держави, що діє як агент чи номінальний отримувач, надання Державою, з якої походить дохід, такої пільги або звільнення виключно на підставі статусу безпосереднього отримувача доходу як резидента іншої Договірної Держави буде суперечити цілям та завданням Конвенції. Безпосередній отримувач в цій ситуації кваліфікуватиметься як резидент, однак цей статус не призводить до потенційного подвійного оподаткування, оскільки отримувач не розглядається як власник доходу для цілей оподаткування в Державі резиденства. Надання державою, з якої походить дохід, пільги або звільнення від оподаткування також буде суперечити цілям та завданням Конвенції, якщо резидент Договірної Держави, не використовуючи такі інструменти, як агентування або номінальної власності, буде діяти як проміжна ланка для іншої особи, котра фактично отримує вигоду від відповідного доходу. Проміжна ланка не може розглядатися як фактичний власник, якщо навіть за свого формального статусу власника, на практиці вона має досить вузькі повноваження щодо такого доходу, що надає можливість її розглядати як просту довірену особу, або управляючу особу, що діє від імені зацікавлених осіб (пункт 10 Коментарів до статті 11).

Отже, Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом на нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу.

Застосування податкових преференцій визнається неправомірним, коли сукупність угод (операцій) дозволяє зробити висновок про те, що основною їхньою метою були виведення доходу з-під оподаткування і формальне здійснення операцій з метою використання переваг за міжнародною угодою.

Результатом такої оцінки може стати перекваліфікація виплати з відповідною зміною режиму оподаткування, а також кваліфікація сукупності угод із застосуванням норм національного законодавства по виведеному з-під оподаткування доходу.

У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.

За загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема:

1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;

2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особою-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;

3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;

4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;

5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;

6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.

Отже, враховуючи зазначене правове регулювання, суд висновує, що право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог:

- нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу.

Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу.

Передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

В момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що платник податків сформував дані податкового обліку необґрунтовано та з порушенням вимог податкового законодавства, або на підставі документів, які містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Подібні висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 02.07.2025 року у справі № 120/14477/24, від 24.07.2025 року у справі № 560/10788/24, від 12.08.2025 року у справі № 560/12637/24, від 21.10.2025 року у справі № 500/4405/24, від 27.10.2025 року у справі № 120/7999/24, від 28.10.2025 року у справі № 560/10203/24, від 17.12.2025 року у справі № 620/7369/24, від 17.12.2025 року у справі № 120/9601/24, від 17.12.2025 року у справі № 560/9576/24, від 18.12.2025 року у справі № 120/6603/24, від 18.12.2025 року у справі № 480/6617/24, від 06.01.2026 року у справі № 120/6780/24, від 09.02.2026 року у справі № 560/10826/24, від 19.02.2026 року у справі № 120/14171/24, від 03.03.2026 року у справі № 480/5591/24, від 10.03.2026 року у справі № 460/8218/24, від 11.03.2026 року у справі № 560/7722/24, від 11.03.2026 року у справі № 500/3927/24, від 18.03.2026 року у справі № 620/7208/24, від 16.04.2026 року у справі № 620/8706/24, постанова від 05.05.2026 року у справі № 140/10209/24, від 11.05.2026 року у справі № 520/24629/24, від 19.05.2026 року у справі № 520/21182/24, від 19.05.2026 року у справі № 140/7720/24, від 26.05.2026 року у справі № 560/9577/24, від 27.05.2026 року у справі № 480/6608/24, від 02.06.2026 року у справі № 240/9490/24, від 04.06.2026 року у справі № 520/19511/24 з подібними правовідносинами.

Переходячи до оцінки доводів та доказів, наданих сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень, суд враховує, що між сторонами існує спір виключно щодо того, чи є компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від ТОВ "АП ІМПОРТ", а тому перевіряє дотримання тільки цієї вимоги.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року на території Республіки Кіпр було утворено компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД". Акціонером компанії стала компанія "АМАРІСТА ЛІМІТЕД". Основними видами діяльності компанії є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній [т. 2 а.с. 247-250, т. 3 а.с. 1-27, 58-90, 118-148, 178-213].

Акціонером компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" є компанія "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP] [т. 5 а.с. 243-245].

1 грудня 2016 року було укладено Договір про реструктуризацію між компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", яка здійснювала кредитування частини українських підприємств групи NCH протягом 2014-2016 років, компанією "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" [т. 1 а.с. 149-165].

Відповідно до вказаного договору: кредитний портфель, до складу якого входили кредитні договори з українськими підприємствами групи NCH, було передано з акціонерного капіталу компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" до акціонерного капіталу компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", тобто з фактично активів компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" до фактично активів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД". Після цього компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" випустила "привілейовані акції, що підлягають викупу" (акції, які можуть бути викуплені на власний розсуд компанією, яка їх випустила, у свого акціонера) та передала їх своєму акціонеру компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД".

14 грудня 2016 року, 30 травня 2017 року, 24 жовтня 2018 року, позивач та компанія "АГРОПРОПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" уклали три договори позики № 2/АР-І, № 3/АР-І, № 5-АР-І, згідно з пп. 1.1-1.3 яких позивач отримав від позикодавця грошові кошти, які зобов`язується використовувати для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів [т. 1 а.с. 179-202, т. 2 а.с. 95-132].

Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була кредитором за відповідними договорами позики протягом 2017-листопада 2018 років.

27 листопада 2018 року компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" уклали Договір реструктуризації, відповідно до якого (розділи "А" "C", Додаток "А") частина кредитного портфелю компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", до складу якого входив і Договір позики № 5-АР-І від 24.10.2018 року, була передана з акціонерного капіталу компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" до акціонерного капіталу компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", тобто з фактично активів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" до фактично активів компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД". Після цього компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" випустила "привілейовані акції, що підлягають викупу" (акції, які можуть бути викуплені на власний розсуд компанією, яка їх випустила, у свого акціонера) та передала їх своєму акціонеру компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

При цьому компанія "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" передала 100% акцій компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", якими вона володіла, компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

1 грудня 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була замінена на нового кредитора компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" у Договорі позики № 5-АР-І від 24.10.2018 року.

Також, 6 грудня 2018 року та 25 січня 2019 року позивач та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" уклали договори позики № 6-АР-І та № № 7-АР-І, згідно з пп. 1.1-1.3 яких позивач отримав від позикодавця грошові кошти, які зобов`язується використовувати для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів [т. 2 а.с. 133-171].

Протягом 2017-2018 років (до грудня 2018 року) позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за договорами позики, у яких кредитором була компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" , що відображено в акті перевірки.

Також, протягом 2018 року (у грудні 2018 року) та за перше півріччя 2019 року (тобто після укладення Договору реструктуризації від 27.11.2018 року) позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за договором позики № 5-АР-І від 24.10.2018 року , що також відображено в акті перевірки.

Протягом 2017-2019 років позивач здійснив виплату доходу на користь нерезидентів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за договорами позики: за 2017 рік 248 784 грн; за 2018 рік 372 222 грн; за перше півріччя 2019 року 2 604 674 грн.

В акті перевірки відповідач стверджує, що враховуючи дату реєстрації компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" 27.10.2016 року та дату передачі кредитного портфелю 01.12.2016 року, можна зробити висновки, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була створена саме з метою переведення на неї кредитного портфелю. Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не використовувала власні кошти для фінансування українських підприємств. Джерелом походження коштів, за рахунок яких було надано позики, є кошти компанії "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Метою випуску привілейованих акцій була передача кредитного портфелю українських підприємств від первинного кредитора компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" до нового кредитора компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" через спільного акціонера компанію "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та подальше перерахування процентного доходу на компанію "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP] акціонера компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД".

Також, відповідач стверджує, що у грудні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" придбала компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за грошову винагороду у розмірі 1 917 тис. дол. США у своєї дочірньої компанії "АГРО ДЕВЕЛОМПЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД". У грудні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" передала дебіторську заборгованість за позиками, право власності та проценти за позиками (дебіторська заборгованість за позиками) балансовою вартістю 153 864 тис. дол. США своїй дочірній компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" в обмін на випуск привілейованих акцій, що підлягають погашенню, випущених дочірньою компанією на її користь.

Таким чином, на думку відповідача, метою придбання компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та збільшення акційної премії за привілейованими акціями шляхом передачі дебіторської заборгованості українських підприємств було створення ще однієї ланки для транзиту процентних доходів на компанію "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP] через акціонера компанію "АМАРІСТА ЛІМІТЕД".

З такими твердженнями відповідача суд не погоджується, оскільки в контексті застосування ст. 103 Податкового кодексу України корпоративна структура та пов`язаність компаній значення не мають, на чому наголошував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.05.2026 року у справі № 520/24629/24 з подібними правовідносинами.

Відтак і факт проведення реструктуризації кредитного портфелю у грудні 2016 року та листопаді 2018 року правового значення також не має і не може підтверджувати, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не були бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках.

Незважаючи на зазначене, не може залишитись неврахованим і п. 7 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 11.05.2023 року, у якому зазначається про те, що Група хотіла розділити кредитні портфелі між позиками українським компаніям та позиками компаніям інших країн [т. 5 а.с. 243-245], що підтверджує доводи позивача про те, що Договір про реструктуризацію від 01.12.2016 року було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

Також, як вбачається з Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року кредитний портфель, до складу якого входили кредитні договори з українськими підприємствами групи NCH, було передано з акціонерного капіталу компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" до акціонерного капіталу компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", тобто з фактично активів компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" до фактично активів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД". Після цього компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" випустила "привілейовані акції, що підлягають викупу" (акції, які можуть бути викуплені на власний розсуд компанією, яка їх випустила, у свого акціонера) та передала їх своєму акціонеру компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД".

Викладене означає, що кредитний портфель було передано з акціонерного капіталу компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", що підтверджується фінансовою звітністю компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" [т. 6 а.с. 41-50] саме в акціонерний капітал компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", де він і перебував протягом 2017-2018 років, а дебіторська заборгованість за відповідними позиками обліковувалась у складі активів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", що підтверджується звітами про фінансовий стан компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2018 роки, які є частиною фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД").

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що за своєю правовою природою кредитний портфель ніколи не був та не міг бути борговим зобов`язанням компаній "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" та "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", яке мало би бути погашеним будь-якій особі, включаючи і особі, яка, за твердженням відповідача, фінансувала такий портфель (фонд NAP).

Також, суд доходить висновку, що за наслідками укладення відповідного договору компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" набула право вимоги до українських компаній, включаючи ТОВ "АП ІМПОРТ", а не статусу агента щодо процентного доходу, як про це помилково стверджує ЦМУ ДПС.

Відтак твердження відповідача про відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" власних активів для надання позики за умови перебування кредитного портфелю в акціонерному капіталі є безпідставними.

Окрім того, 27 листопада 2018 року компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" уклали Договір реструктуризації, відповідно до якого (розділи "А" "C", Додаток "А") частина кредитного портфелю компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", до складу якого входив і Договір позики № 5-АР-І від 24.10.2018 року, була передана з акціонерного капіталу компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" до акціонерного капіталу компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" , тобто з фактично активів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" до фактично активів компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД". Після цього компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" випустила "привілейовані акції, що підлягають викупу" (акції, які можуть бути викуплені на власний розсуд компанією, яка їх випустила, у свого акціонера) та передала їх своєму акціонеру компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

При цьому компанія "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" передала 100% акцій компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", якими вона володіла, компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

Отже, як підтверджується фінансовою звітністю компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" , кредитний портфель, до складу якого входили договори позики з позивачем, був у складі акціонерного капіталу компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" у спірний період, а відтак не був та не міг бути борговим зобов`язанням компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" яке мало би бути погашеним будь-якій особі, включаючи і особі, яка, за твердженням відповідача, фінансувала такий портфель (фонд NAP).

Відповідно за наслідками укладення відповідного договору компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" набула право вимоги до українських компаній, включаючи ТОВ "АП ІМПОРТ", а не статусу агента щодо процентного доходу, як про це помилково стверджує ЦМУ ДПС.

Крім того, всупереч твердженням відповідача у матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що за наслідками укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року та Договору про реструктуризацію від 27.11.2018 року у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" виникли зобов`язання з викупу у своїх акціонерів привілейованих акцій, що підлягають викупу, чи зобов`язання з подальшого переказу отриманого від ТОВ "АП ІМПОРТ" процентного доходу.

Більш того, як вбачається з п. 32 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року щодо компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та п. 32 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 22.02.2021 року щодо компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", отримані проценти не були переведені, оскільки немає договірних або юридичних зобов`язань щодо передачі отриманих процентів іншій стороні. Компанії мають повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компаній уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі в Нью-Йорку.

Про відсутність зобов`язань щодо подальшого переказу процентного доходу також зазначається і у додаткових угодах до договорів позики 2016 та 2017 років та договорах позики та п. 1.7 договорів позики 2018-2019 років.

Відповідач також стверджує, що всі кіпрські компанії, які належать фонду NAP (Кайманові Острови) компанія "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ", включаючи компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", мають спільних директорів, а контроль за фінансовими операціями, транзакціями по банківських рахунках компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" здійснюється Нью-Йоркським офісом компанії NCH, дочірньою компанією якої є фонд NAP (Кайманові Острови) компанія "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ".

При цьому, контролюючий орган посилається на те, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не мають власного приміщення, обладнання, а орендують такі у іншої компанії групи, залучають персонал на умовах аутсорсингу, директори вказаних компаній отримують винагороду від пов`язаної компанії, діяльність таких компаній здійснюється тільки у вигляді інвестицій та фінансування компаній групи NCH, що, на думку відповідача, не свідчить про здійснення самостійної підприємницької діяльності, створення таких компаній не має ніякої економічної мети, окрім як отримання переваг у вигляді звільнення від оподаткування.

З наведеними аргументами суд не погоджується, адже як як вбачається з долучених до позовної заяви Управлінських звітів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та Управлінських звітів компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" , які є частиною фінансової звітності відповідних компаній, основними видами діяльності таких компаній є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній.

При цьому суд зауважує, що здійснення такого виду діяльності як фінансування пов`язаних компаній саме по собі не може вказувати на відсутність у відповідної компанії статусу бенефіціарного власника доходу, відповідач ж не довів протилежного.

До подібного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 04.06.2026 року у справі № 520/19511/24 з подібними правовідносинами.

Аналіз статуту та установчого договору компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", які, як підтверджується п. 2 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року та п. 2 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 22.02.2021 року, підтверджують, що управління діяльністю компанії здійснюється Радою директорів (п. 87 Статуту), яка має, зокрема, такі повноваження: повноваження укладати договори (п. 4 Статуту); повноваження на викуп, випуск привілейованих акцій, що підлягають викупу, розпорядження акціями (пп. 5.4, 5.6, 8 Статуту); повноваження на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошей, несплачених за їх акції (п. 20 Статуту); повноваження на конфіскацію акцій учасників у разі несплати ними заборгованості відповідно до вимоги про сплати (пп. 43-45 Статуту).

Реалізація директорами вищеописаних повноважень підтверджується і наявними в матеріалах справи договорами позики, рішеннями про зворотній викуп акцій.

При цьому повноваження щодо викупу акцій є дискреційними повноваженнями Ради директорів і здійснювались на розсуд самої Ради директорів.

Доказів протилежному відповідач не надав та в акті перевірки не навів.

Директори здійснювали управління компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" на підставі Генерального договору про надання послуг, укладеного між компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" та Генерального договору про надання послуг, укладеного між компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", що не заперечується сторонами.

Також, директори компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" обіймали посади в інших компаніях, але виключно в межах групи NCH.

При цьому під час розгляду справи відповідач не пояснив, яке правове значення для цілей встановлення того, чи є компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від ТОВ "АП ІМПОРТ", має те, що директори відповідних компаній є директорами також і в інших компаніях групи NCH.

Крім того, як вбачається з листа компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 21.12.2023 року та листа компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 26.03.2024 року, протягом 2017-2019 років компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" виплатила 374 298 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаній-учасників групи (т. 4 а.с. 11-13, 16-18).

До того ж, протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не видавали генеральних довіреностей і відповідач проти цього не заперечував.

Більше того, протягом спірного періоду компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" мали своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, що не заперечується відповідачем в акті перевірки, і використовували орендовані офісні приміщення (п. 8 листа від 18.01.2021 року щодо компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та п. 8 листа від 22.02.2021 року щодо компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД") (т. 5 а.с. 218-222, т. 6 а.с. 8-12).

Крім того, як вбачається з фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2018 роки та фінансової звітності компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за 2018-2019 роки (розділ "Управління фінансовими ризиками"), в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів Позивачу) компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" самостійно несе такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик недотримання нормативно-правових вимог, судовий ризик, репутаційний ризик .

Також, суд наголошує, що доводи відповідача про контроль функцій директорів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" генеральним офісом групи NCH в Нью-Йорку спростовується і змістом листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року, у якому зазначено, що звичайні бухгалтерські функції Компанії виконуються на Кіпрі (п. 13), генеральних довіреностей, виданих від імені компанії, не існує (п. 14), операційні рішення, пов`язані з такими інвестиціями, приймаються Директорами Компанії в рамках повсякденного ведення бізнесу, а не під час офіційних нарад директорів з консультаціями і під професійним керівництвом Джорджа Рора, Моріса Табачініча і нью-йоркського офісу. Протоколи відсутні (п. 15), Компанія надає позики пов`язаним компаніям, таким чином, Компанія виконує функції, пов`язані з такою діяльністю (зокрема, фінансування, нагляд і бухгалтерський облік). Ця роль належить Директорам Компанії (п. 19), отримані проценти не були переведені, оскільки немає договірних або юридичних зобов`язань щодо передачі отриманих процентів іншій стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компанії уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі в Нью-Йорку (п. 32) (т. 5 а.с. 218-222).

Аналогічні положення містяться і в листі компетентного органу Республіки Кіпр від 22.02.2021 року щодо компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (т. 6 а.с. 8-12).

При цьому в акті перевірки відповідач аналіз вищевказаних положень листів не здійснив.

В акті перевірки відповідач також стверджує, що перерахування отриманих з України процентних доходів, відбувалось таким шляхом: всього за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" процентні доходи у розмірі 215 439 тис. дол. США, в свою чергу компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" здійснила викуп привілейованих акцій у компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" на суму 218 тис. дол. США за рахунок процентного доходу від українських підприємств, а компанія "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" переказала такі кошти компанії "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP].

Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" також фактично здійснювала переказ процентних доходів, отриманих компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" від українських підприємств групи NCH, включаючи ТОВ "АП ІМПОРТ", оскільки, за твердженням ЦМУ ДПС, компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" здійснювала викуп привілейованих акцій у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" саме за рахунок такого процентного доходу.

30 грудня 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" вирішила викупити 241 привілейовану акцію номінальною вартістю 1,13 доларів США (1,00 євро) кожна, випущену з премією в розмірі 61 544,58 доларів США (54 464 2372 євро) за кожну на загальну суму 14 832 518 доларів США (13 126 122 євро) на користь свого єдиного акціонера. Так отримані проценти від українських підприємств у 2019 році становлять 14 917 446 доларів США, а викуп привілейованих акцій у AGROPROSPERIS 2 14 795 196 доларів США.

Податковий орган також зазначив, що компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" "АМАРІСТА ЛІМІТЕД", "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежать від фінансування головної материнської компанії компанії "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP], яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від компанії "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Власний капітал компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" було створено за рахунок позики між компаніями "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови) [фонд NAP] та в результаті застосування режиму NID компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі.

З такими твердженнями відповідача суд погодитись не може з урахуванням, зокрема, того, що в акті перевірки ЦМУ ДПС досліджує правовідносини між компаніями групи NCH за період з 2014 по 2016 роки, але не пояснює, яке правове значення такий аналіз має для встановлення того, чи була компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого протягом саме 2017-2019 років.

Більш того, у постанові від 03.03.2026 року у справі № 480/5591/24 з подібними правовідносинами Верховний Суд наголосив на тому, що корпоративна залежність або контроль з боку материнської структури не є самостійною підставою для висновку про відсутність бенефіціарного статусу. Сам по собі факт фінансування групою або пов`язаність осіб не виключає можливості особи бути бенефіціарним власником доходу, якщо вона має право розпорядження доходом та не зобов`язана передавати його іншій особі.

Крім того, у постанові від 10.03.2026 року у справі № 460/8218/24 з подібними правовідносинами Верховний Суд зауважив, що сам по собі факт того, що діяльність компанії здійснюється в межах корпоративної групи та фінансується за рахунок внутрішньогрупових ресурсів, не свідчить про відсутність у такої компанії статусу бенефіціарного власника доходу, оскільки корпоративна структура групи та внутрішньогрупове фінансування є звичайною практикою міжнародного бізнесу і не можуть розглядатися як доказ транзитності доходу без встановлення юридичного або фактичного обов`язку передати отриманий дохід іншій особі.

Також, суд зазначає, що податковим органом не враховано, що у результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року та Договору про реструктуризацію від 27.11.2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримали від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" портфель дебіторської заборгованості українських юридичних осіб, що входять до групи компаній NCH, який включав і договори позики, саме в акціонерний капітал, що означає, що такий портфель фактично став їх активом.

А тому як компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", так і компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" надавали позики українським юридичним особам за рахунок власних грошових коштів, в тому числі за рахунок повернених позик, що підтверджується звітами про рух грошових коштів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки та листом компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" від 21.12.2023 року (п. 2) і листом компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" від 26.03.2024 року з перекладами на українську мову .

Як вбачається зі звітів про рух грошових коштів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2018 роки та листа від 21.12.2023 року:

позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, складали 47 819 900 дол. США (47 819 900 дол. США з 105 209 469 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні);

суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", складали 32 427 218 дол. США (32 427 218 дол. США з 75 942 871 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні);

cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", становили 108 857 533 дол. США;

позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, у 2018 році складали 23 811 400 дол. США (23 811 400 дол. США з 58 052 990 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні), а у 2019 році 2 900 000 дол. США (2 900 000 дол. США з 33 640 000 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні);

суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", у 2018 році складали 20 577 996 дол. США(20 577 996 дол. США з 57 223 846 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні), а у 2019 році 29 213 432 дол. США (29 213 432 дол. США з 59 953 432 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні);

cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", у 2018 році становили 56 208 034 дол. США, у 2019 році становили 46 091 455 дол. США.

Як вбачається зі звітів про рух грошових коштів компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за 2018-2019 роки та листа від 26.03.2024 року :

позики, видані компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України у 2018 році, складали 6 600,000 дол.;

cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" у 2018 році, становили 61 044 дол. США;

позики, видані компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, у 2019 році складали 34 080 900 дол. США [34 080 900 дол. США з 85 790 827 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні;

суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", у 2019 році складали 34 438 000 дол. США [34 438 000 дол. США з 85 589 333 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні

cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", у 2019 році становили 14 636 057 дол. США.

До того ж, як вбачається з як вбачається з фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2018 роки та фінансової звітності компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за 2018-2019 роки (розділ "Управління фінансовими ризиками"), в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів Позивачу) компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" самостійно несуть такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик недотримання нормативно-правових вимог, судовий ризик, репутаційний ризик.

Також, суд звертає увагу, що висновки відповідача про співставність сум, отриманих з України в якості процентних доходів, та сум, витрачених на викуп привілейованих акцій, зроблені без врахування інших грошових надходжень (крім процентів за договорами позики), отримуваних компаніями "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" в 2017-2019 роках [т. 2 а.с. 247-250, т. 3 а.с. 1-27, 58-90, 118-148, 178-213, т. 6 а.с. 153-250, т. 7 а.с. 1-250, т. 8 а.с. 1-35, т. 10 а.с. 203-250, т. 11 а.с. 1-16], на необхідності врахування яких наголошував суд касаційної інстанції у постановах, зокрема, від 24.06.2025 року у справі № 120/10439/24, від 02.07.2025 року у справі № 120/14477/24 з подібними правовідносинами, а саме:

сум позик, повернутих пов`язаними особами, компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" у розмірі 75 942 871 дол. США у 2017 році, 57 223 846 дол. США у 2018 році, 59 953 432 дол. США у 2019 році;

сум позик, повернутих пов`язаними особами, компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" у розмірі 18 909 927 дол. США у 2018 році, 85 589 333 дол. США у 2019 році;

сум, отриманих внаслідок викупу дочірніми компаніями компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" акцій, у розмірі 9 663 тис. дол. США у 2018 році, 14 834 тис. дол. США у 2019 році;

сум, отриманих від продажу інвестицій у 2018 році, у розмірі 4 918 тис. дол. США.

Більше того, суд наголошує, що суми позик, повернутих пов`язаними особами, не могли залишитись не врахованими відповідачем, оскільки такі грошові кошти надходили на той же банківський рахунок, що і процентні доходи, що підтверджується банківськими виписками компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" по рахунку компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (п. 31 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року), та банківськими виписками компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" по рахунку компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (п. 31 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року) і використовувались ними в господарській діяльності.

Також, відповідач не врахував, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" використовували отримані від українських дочірніх компаній процентні доходи для надання нових позик.

Такі доходи також використовувалися компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" і для здійснення інвестицій в акції дочірніх компаній [233 тис. дол. США у 2017 році, 1 917 тис. дол. США у 2018 році, 5 000 000 дол. США у 2019 році.

Крім того, як підтверджується звітами про рух грошових коштів , банківськими виписками компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не здійснювала послідовні операції з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу:

за січень-лютий 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не отримувала відсотки та не здійснював викуп привілейованих акцій;

за березень 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 2,861,948 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій;

за квітень 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 5,779,672 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій;

за травень 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 4,106,265 дол. США відсотків, а здійснила викуп привілейованих акцій на 7,515,726 дол. США;

за червень 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 1,069,111 дол. США відсотків, а здійснила викуп привілейованих акцій на 5,102,562 дол. США;

у липні, серпні та вересні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 2,463,648 дол. США, 1,251,363 дол. США, 12,343,350 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій;

у жовтні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 46,857,966 дол. США, а здійснила викуп привілейованих акцій на 15,000,000 дол. США;

у листопаді 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 15,518,614 дол. США, а здійснила викуп привілейованих акцій на 20,000,000дол. США;

у грудні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 16,605,595 дол. США, а здійснила викуп привілейованих акцій на 25,000,000 дол. США;

у січні-серпні 2018 року, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не здійснювала викуп привілейованих акцій;

за січень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не отримувала відсотки;

за лютий 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 82 долари США;

за березень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 556,571 дол. США;

за квітень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 9,153,864 дол. США;

за травень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 4,473,482 дол. США;

за червень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 2,596,113 дол. США;

за липень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 8,832,998 дол. США;

за серпень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 3,882,117 дол. США;

за вересень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 10,753,256 дол. США і здійснила викуп привілейованих акцій на 15,000,000 дол. США;

за жовтень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 4,699,434 дол. США і здійснила викуп привілейованих акцій на 15,000,000 дол. США;

за листопад 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 7,397,268 дол. США і здійснила викуп привілейованих акцій на 20,000,000.00 дол. США$

за грудень 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала 3,862,849 дол. США і здійснила викуп привілейованих акцій на 19,000,000.00 дол. США.

Також, компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не здійснювала послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу в жодному місяці за 2018-2019 роки:

за січень-листопад 2018 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не відсотки та не здійснювала викуп привілейованих акцій;

за грудень 2018 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 61,044 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на 9,662,678 дол. США;

за січень-жовтень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не здійснювала викуп привілейованих акцій;

за січень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,560,317 дол. США відсотків;

за лютий 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,553,698 дол. США відсотків;

за березень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,019,010 дол. США відсотків;

за квітень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,036,173 дол. США відсотків;

за травень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 988,922 дол. США відсотків;

за червень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,307,435 дол. США відсотків;

за липень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 802,697 дол. США відсотків;

за серпень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,170,674 дол. США відсотків;

за вересень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 902,725 дол. США відсотків;

за жовтень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 1,296,192 дол. США відсотків;

за листопад 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 970,811 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на 7,641,895 дол. США;

за грудень 2019 року компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" отримала 2,027,401 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на 7,150,000 дол. США.

Окрім того, слід зауважити, що між датою отримання доходів у вигляді відсотків та датою перерахування коштів за викуп привелійованих акцій був значний проміжок часу, що не дозволяє категорично стверджувати, що саме за відсотки отримані від позивача відбувався викуп привелійованих акцій.

Також суд констатує, що контролюючим органом не доведено послідовного взаємозв`язку між виплатою процентного доходу, викупом привілейованих акцій, що б свідчило про фактичну відсутність права розпорядження прибутком.

Стосовно позиції відповідача на застосування AGROPROSPERIS 2 LIMITED режиму NID, як на доказ того, що компанія не є бенефіціарним власником, суд вказує, що формування власного капіталу (акційної премії) за рахунок кредитного портфелю дозволяється в частині застосування режиму NID на Кіпрі.

Режим NID - інструмент, який дозволяє скоротити запозичені кошти, шляхом заміни запозичених коштів на фінансування за рахунок власного капіталу.

Водночас, NID вираховується з оподатковуваного доходу компанії до тих пір, поки нове фінансування акціонерного капіталу використовується в її діяльності та приносить оподатковуваний дохід. Відрахування залежить від низки умов, включаючи 80% обмеження оподатковуваного доходу.

Кваліфікація нового капіталу включає акціонерний капітал будь-якого класу та премію за акції, випущену та погашену після 1 січня 2015 року, сплачену готівкою або в натуральній формі.

Слід вказати, що режим NID, окрім зниження ефективного податку кіпрської компанії до 80%, тим самим зниження ефективної ставки податку до 2,5%, не може свідчити про те, що кіпрська компанія не може бути бенефіціарним власником доходу.

Більш того, суд зауважує, що податкові органи не мають повноважень оцінювати правомірність застосування компанією AGROPROSPERIS 2 LIMITED режиму відрахування умовних відсотків за законодавством Республіки Кіпр, оскільки таке відносить до компетенції уповноваженого органу Республіки Кіпр.

У постанові від 03.03.2026 року у справі № 480/5591/24 Верховний Суд наголосив на тому, що податкові наслідки в юрисдикції нерезидента не можуть самі по собі свідчити про відсутність у нього статусу фактичного отримувача доходу в розумінні статті 11 Конвенції. Суд враховує, що оцінка відповідності діяльності нерезидента законодавству Кіпру не належить до компетенції контролюючого органу України.

У постанові від 10.03.2026 року у справі № 460/8218/24 Верховний Суд звернув увагу, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що сам по собі факт застосування режиму NID, передбаченого законодавством Кіпру, не може свідчити про відсутність фактичного власника доходу, оскільки цей режим є легітимним елементом податкової системи відповідної держави, а його застосування не впливає на факт отримання доходу компанією. Жодних доказів того, що процентний дохід не належав AGROPROSPERIS 2 LIMITED, контролюючий орган не надав.

З урахування вищенаведеного, суд доходить висновку, що формування висновків про транзитність грошових коштів є безпідставним та таким, що свідчить про формування висновків акту перевірки на відомостях з відкритих баз даних та припущеннях, за відсутності їх документального підтвердження.

Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем положень пункту 141.4 статті 141 ПК України і заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про те, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню .

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів , суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 7 862, 61 грн. судового збору підлягають відшкодуванню повністю.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1528/Ж10/31-00-23-03-20 від 01.07.2024 року.

Стягнути на користь ТОВ "АП ІМПОРТ" судовий збір у розмірі 7 862, 61 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 61 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" (Україна, 21030, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Келецька, будинок 105, код ЄДРПОУ: 39712220).

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Україна, 02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3, код ЄДРПОУ ): 44082145).

Повне рішення суду буде складено 11.06.2026 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна