Ухвала суду № 137310675, 11.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2026 р. Справа № 120/9022/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2025.

Ухвалою від 07.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом цього спору є правовідносини щодо подання Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області до територіального органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку пенсії на підставі норм Закону №2262-ХІІ.

Позивач звернувся до Територіального управління БЕБ у Вінницькій області з заявою, у якій просив підготувати та направити до ГУ ПФ України у Вінницькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 для перерахунку пенсії.

Листом від 13.06.2025 за № 23.1/09/8-25 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для складення відповідної довідоки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою для перерахунку пенсії.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отож, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи (право на судовий захист) загалом обмежується шестимісячним строком, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що в межах даної адміністративної справи позивач оскаржує саме дії Територіального управління БЕБ у Вінницькій області щодо відмови у видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка знайшла своє відображення у листі від 13.06.2025.

Отже, шестимісячний строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, слід обраховувати з дати відмови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області в оформленні оновленої довідки, тобто з 13.06.2025.

У цій справі позивач оскаржує дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області пов`язані з відмовою у невидачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зазначене прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Відтак застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону №2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення, яке не обмежене строком.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, що врахований судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм (зокрема щодо дотримання строку звернення до суду) слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Позивач із цим позовом звернувся до адміністративного суду 30.06.2025, тобто в межах шестимісячного строку, обумовленого положеннями ч. 2 статті 122 КАС України.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем не порушено строку звернення до суду, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду немає.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна