Ухвала суду № 137310472, 19.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/25773/25

Провадження №1-кс/523/3257/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження №62025150020002807, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 13.03.2026р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник, слідчий до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного, приходить до наступних висновків.

Так, дослідженням матеріалів скарги, встановлено, що у провадженні органів досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №62025150020002807 від 10.07.2025, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

13.03.2026р. до слідчого надійшло клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, включаючи можливість ознайомлення всіх копій процесуальних вказівок наданих прокуратурою.

13.03.2026р. постановою слідчого відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілого, із зазначенням обставин, викладених у постанові.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути оскаржено потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідженням вказаної постанови від 13.03.2026р. встановлено, що вимоги норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, прийняте слідчим рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході, якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів.

Отже, проаналізувавши та оцінивши доводи викладені у постанові від 13.03.2026р.р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, включаючи можливість ознайомлення всіх копій процесуальних вказівок наданих прокуратурою, слід прийти до висновку, що постанова слідчого є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, та відповідно прийти до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1