Постанова № 137310095, 10.06.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/420/26

Провадження № 3/506/196/26

Справа №: 506/422/26

Провадження №3/506/198/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2026 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, в с. Галочі Подільського району Одеської області по вул. Шевченка, керував т/з «ВАЗ2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка річ, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03.05.2026 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, не маючи права керування транспортними засобами, керував т/з «ВАЗ2103», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, с. Галочі Подільського району Одеської області, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/420/26 (провадження №3/506/196/26), та №506/422/26 (провадження №3/506/198/26) розглядалися одночасно.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколів, що підтверджується як відеозаписом від 03.05.2026 року, так і особистим підписом ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 14.05.2026 року. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалася судові повістки про виклик до суду на 10.06.2026 року о 09 год. 15 хв. та 09 год. 30 хв. за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак вказані судові повістки адресату вручені не були та повернулись до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.16/.

Разом з тим, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справ Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справ не цікавився, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи 506/420/26:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №122485 від 03.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. У ході складання протоколу ОСОБА_1 скористався правом надати пояснення безпосередньо в суді, про що зазначено в протоколі: «надасть в суді». У графі «Тимчасово вилучені документи» зафіксовано: «не вилучались», а в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» «не видавався» /а.с.1-2/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, складений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився /а.с.3/;

- направлення на акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в документі /а.с.4/;

- копія постанови Окнянського районного суду Одеської області від 04.09.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 14 років 11 місяців 2 дні. Вказана постанова набрала законної сили 16.09.2025 року /а.с.5-7/;

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції О.Савчак про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.3, 126 ч.5, 121 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.8/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.9/;

- копія постанови Окнянського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили 19.08.2025 року /а.с.10-12/;

- диск з відеозаписами від 03.05.2026 року, на якому зафіксовано факт зупинки працівником поліції транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пропозицію останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, факт його відмови від проходження такого огляду, а також те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив факт керування вказаним транспортним засобом без посвідчення водія, підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.13/;

а також матеріали справи 506/422/26:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №122502 від 03.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. У ході складання протоколу ОСОБА_1 скористався правом надати пояснення безпосередньо в суді, про що зазначено в протоколі: «надасть в суді». У графі «Тимчасово вилучені документи» зафіксовано: «не вилучались», а в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» «не видавався» /а.с.1-2/;

- копія постанови Окнянського районного суду Одеської області від 04.09.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 14 років 11 місяців 2 дні. Вказана постанова набрала законної сили 16.09.2025 року /а.с.3-5/;

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції О.Савчак про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.3, 126 ч.5, 121 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.6/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.7/;

- диск з відеозаписами від 03.05.2026 року, на якому зафіксовано факт зупинки працівником поліції транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пропозицію останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, факт його відмови від проходження такого огляду, а також те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив факт керування вказаним транспортним засобом без посвідчення водія, підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.8/.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП; також, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП постановою Окнянського районного суду Одеської області від 04.09.2025 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 14 років 11 місяців 2 дні, та станом на день постановлення даної постанови, а саме 10.06.2026 року, ОСОБА_1 не відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 14 років 1 місяць 27 днів, яке слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за грубі порушення у сфері безпеки дорожнього руху, належних висновків для себе не зробив, продовжує систематично порушувати вимоги Правил дорожнього руху та зневажливо ставиться до встановленого порядку керування транспортними засобами, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 24 роки 1 місяць 27 днів, застосувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилученні транспортного засобу, що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП, та конфіскації транспортного засобу, що передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, то підстав для застосування як оплатного вилучення вказаного транспортного засобу, так і конфіскації транспортного засобу немає, так як транспортний засіб «ВАЗ2103» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 30, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 / п`ятдесят одна тисяча/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 24 роки 1 місяць 27 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №122485, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 102000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.