Ухвала суду № 137310068, 06.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №1515/2215/12

Провадження №2-і/504/96/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

06.04.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області ускладі:

головуючого судді Барвенка В.К.

секретаря Ориник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача її правонаступником у виконавчих документах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просив замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 1515/1522/12 щодо боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 61887053 щодо боржника ОСОБА_2 . Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 1515/1522/12 виданого щодо ОСОБА_1 та видати його дублікат.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.01.2013 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 1515/2215/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, серед іншого, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 26.11.2021 року заявнику стало відомо, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. з 21.04.2020 року перебуває виконавче провадження № 61887053 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором. Тому ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою замінити його як сторону виконавчого провадження.

З тієї ж відповіді УЗПВР заявнику стало відомо, що у період з 02.10.2016 року по 29.12.2017 року у Доброславському відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області МПУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа №1515/2215/12 щодо ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 29.12.2020 року.

Причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає довготривалий розгляд судом заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 1515/1522/12 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з його втратою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2013 року у справі № 1515/2215/12 стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення судом було видано виконавчі документи.

21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір №2292/К, про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 236. Право вимоги перейшло в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2-459/ФКВІП-07 від 01.11.2007 року та (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Договором поруки № 2-459/ZФКВПОР-07 від 01.11.2007 року.

ПАТ «Дельта Банк» вибуло як кредитор із зобов`язання, що виникли на підставі кредитного договору, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права вимоги.

Наразі на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження № 61887053 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» 611 409,62 грн. доказом чого є відповідь УЗПВР у Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса).

Так як ТОВ «Консалт Солюшенс», є правонаступником стягувача є всі підстави для заміни його як сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61887053 відкритому щодо боржника ОСОБА_2 .

У період з 02.10.2016 року по 29.12.2017 року у Комінтернівському ВДВС ГТУЮ в Одеській області (зараз Доброславський ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі провадження № 52688319 та № 526888392 з примусового виконання виконавчого документа №1515/2215/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» грошових коштів. Строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив щонайраніше 29.12.2020 року.

30.10.2020 року Заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих документах, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву було розглянуто 05.03.2024 року.

Обґрунтованою причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є довготривалий розгляд судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, пов`язане з перевантаженням апарату суду.

Оригінал виконавчого документа щодо ОСОБА_1 ТОВ «Консалт Солюшенс» від попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» не отримувало, про що свідчить Акт приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги від 21.07.2020 року.

На адресу Фонду оригінал виконавчого документа № 1515/2215/12 не надходив, що підтверджує відповідь Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку від 27.11.2024 року.

Жодних виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не здійснюється. Виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 втрачено.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи положення ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс», до нового кредитора перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 2-459/ФК-07 від 01.11.2007 року.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі з наданням йому статусу стягувача, виходячи з наступного:

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частині другій статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу дубліката виконавчого документа сплачується прожитковий мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник з заявою про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 про те, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 1515/1522/12 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчому провадженні № 61887053 щодо боржника ОСОБА_2 , поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа № 1515/1522/12 виданого щодо ОСОБА_1 та видачу його дублікату підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Укладення між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договору про відступлення права вимоги є достатньою причиною для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61887053 щодо боржника ОСОБА_2 та виконавчому листі 1515/1522/12 щодо боржника ОСОБА_1 .

Обставини за яких ТОВ «Консалт Солюшенс» було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 до виконання є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення Заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що підтверджуються належними доказами.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 втрачено та протилежного матеріали справи не містять. Суд вважає за необхідне видати Заявнику дублікат виконавчого листа № 1515/1522/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ЄДРПОУ: 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ: 42251700) у виконавчому провадженні № 61887053, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ: 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 611 409 (шістсот одинадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ЄДРПОУ: 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ: 42251700) у виконавчому листі № 1515/1522/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ: 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 611 409 (шістсот одинадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 1515/1522/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ: 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованості у загальному розмірі 611 409 (шістсот одинадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого документа № 1515/1522/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 611 409 (шістсот одинадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко