Ухвала суду № 137310064, 11.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4063/20

Провадження №2/504/1960/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

11.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду цивільної справи № 504/4063/20 за позовом ОСОБА_1 проти ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_2 ) від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

05.11.2025 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

У підготовче засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 12.05.2026 року закрито підготовче провадження а справу призначено до судового розгляду.

10.06.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді, оскільки у нього є сумніви у неупередженості судді, тому що справа слухається з 2020 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності (неупередженості) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, з урахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи є право на подання заяви про відвід судді.

Зокрема, право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законом і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Вказане право відводу судді (суду) реалізується шляхом вирішення заяв про відвід у встановленому законодавством порядку.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як "центр урагану". Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім`ї або друзів судді.

Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу (п.28);

- будь-які спроби впливу на суд мають відбуватися привселюдно у залі судового засідання, виключно сторонами чи їхніми адвокатами.

У певних випадках сторонні особи можуть спробувати вплинути на рішення судді в питаннях, які розглядає суд.

Такі спроби слід однозначно відхиляти, від кого б вони не надходили - міністрів, політиків, державних службовців, журналістів, сім`ї чи з інших джерел.

Загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді.

Слід однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого.

У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді слід повідомити про такі спроби відповідні органи.

Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (п.29);

- іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив.

Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Демократії притаманна критика осіб, які займають державні посади. Отож, у визначених законодавством межах, судді не можуть розраховувати на відсутність критики їхніх рішень, обґрунтування та мотивування та способу ведення справи (п.30);

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано.

Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (п.55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак.

Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене.

Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді.

Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (п.56);

- суддя має вести справу впорядковано та ефективно, не зловживаючи процесуальними правилами.

Для цього потрібна певна твердість.

Суддя, що має ефективно вести процес і водночас запобігати створенню у розумної, справедливої та поінформованої особи будь-якого враження про брак неупередженості, має зберігати чітку рівновагу.

Слід уникати будь-яких дій, які, на думку розумного спостерігача, викликали б (або могли викликати) обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності.

Якщо виникають такі враження, вони відбиваються не лише на сторонах судового провадження, але й на довірі громадськості до судової системи в цілому (п.61);

- суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом.

Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній.

З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів.

У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано.

Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов`язками (п.66);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку.

Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання.

Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (п.87).

У цій справі заявниця посилається на можливу наявність суб`єктивного критерію (можливе затягування розгляду справи).

Щодо наявності чи відсутності у справі суб`єктивного критерію:

Суд приймає до уваги, що так, дійсно, справа перебуває у суді першої інстанції з грудня 2020 року.

Попередній головуючий суддя (Добров П.В.) залишив позов без розгляду ухвалою від 09.01.2024 року.

Проте постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 року ухвала суду від 09.01.2024 року скасована, матеріали передані до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом під головуванням судді Барвенко В.К. призначались судові засідання на можливі вільні дати та час, оскільки судове навантаження судді на початок 2026 року перевищило 167 відсотків середньо обласного навантаженняю, а справи вже були призначені на квітень та травень 2026 року.

Так, підготовче засідання було призначено на 04.05.2026 року, проте у справі були відсутні заяви від позивача про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Слід звернути увагу, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року була скасована саме з причин неналежного повідомлення позивача.

Тому судом 04.05.2026 року було прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання та належним чином повідомлено позивача та відповідачів про дату та час підготовчого засідання на 12.05.2026 року.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 12.05.2026 року судом закрито підготовче провадження а справу призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначено знова на можливу вільну дату та час (якої вже не має аж до листопада 2026 року), тобто справі надано приоритетного значення, і тому судове засідання призначено на 30.07.2026 року о 08:00 год.

Отже, суддею вжито максимально можливих (за умов надмірного навантаження) зусиль для дотримання передбачених законом строкі розгляду справ, справі надано певного приоритету, і у липні заплановано ухвалення остаточного судового рішення.

Таким чином не можна стверджувати про наявність упередженості чи необ`єктивності головуючого судді тільки через те, що судом призначено справу до розгляду через два місяці після закриття підготовчого провадження.

Отже суб`єктивнийвний критерій не має місце.

Інші доводи для відведення головуючого заявлені не були.

Суд переконаний, що підстав для відводу головуючого судді не має.

Водночас заяву про відвід слід вирішити іншим складом суду (суддею), який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не обгрунтованою заяву заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду цивільної справи № 504/4063/20 за позовом ОСОБА_1 проти ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Передати заяву про відвід судді Барвенко В.К. для вирішення питання по суті іншому судді Доброславського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко