Ухвала суду № 137310059, 02.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №2-2922/2009

Провадження №2-і/504/103/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

02.04.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.

Секретаря Ориник М.В., -.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача її правонаступником у виконавчих документах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» як стягувача у виконавчих документах №2-2922/09 щодо боржника ОСОБА_1 , поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу їх дублікатів.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.11.2009 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №2-2922/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заявник вказує укладення договору про відступлення права вимоги підставою заміни сторони стягувача у виконавчих документах.

05 грудня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № №2-2922/09 було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 2-2922/09 щодо ОСОБА_2 .

В частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі № 2-2922/09 щодо ОСОБА_1 відмовлено через відсутність відкритого виконавчого провадження та вимог про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

З відповіді Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 09.06.2025 заявнику стало відомо, що у Доброславському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), здійснювались виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-2922 щодо ОСОБА_1 , які були завершені 30.06.2011 року.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив 30.06.2012 року.

У своїй заяві заявник зазначає, що причиною пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є неотримання попереднім стягувачем виконавчих документів та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу після завершення виконавчого провадження від органу ДВС.

Заявник також просить видати дублікати виконавчих листів №2-2922 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з їх втратою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2009 року у справі №2-2922/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99. Право вимоги перейшло в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Договором «Автопакет» № ОД24/04/2008/840-К/108 від 15.04.2007 року та Договором поруки від 15.04.2007 року.

ПАТ «КБ «Надра» вибуло як кредитор із зобов`язання, що виникли на підставі кредитного договору, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права вимоги.

Оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником стягувача є всі підстави для заміни його як сторони стягувача у виконавчих листах №2-2922 щодо ОСОБА_1 .

30.06.2011 року були завершені виконавчі провадження №25523299, №25523187 з примусового виконання виконавчих листів №2-2922 щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 09.06.2025.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив 30.06.2012 року.

Докази, що б підтверджували направлення виконавчих документів та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ(м. Одеса) надати не зміг.

Виконавчі документи втрачено під час поштової пересилки на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра».

ПАТ «КБ «Надра» не було отримано постанов від Доброславського ВДВС Одеського району Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Про завершення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів № №2-2922 щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу ПАТ «КБ «Надра» відомо не було. Про початок перебігу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання стягувач обізнаний не був.

На адресу Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку та ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів №2-2922 щодо боржника ОСОБА_1 не надходили, що підтверджується відповіддю Фонду від 03.06.2025 року.

Жодних виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс» не здійснюється. Виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.

Виконавчі документи №2-2922 щодо боржника ОСОБА_1 втрачено.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи положення ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс», до нового кредитора перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 2-459/ФК-07 від 01.11.2007 року.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі з наданням йому статусу стягувача, виходячи з наступного:

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частині другій статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судом враховуються обставини за яких стягувач не отримував постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, то й перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18 зазначає, що «стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності».

Факт втрати оригіналу виконавчого листа органом державної виконавчої служби є таким, що об`єктивно не залежав та не міг залежати від волі заявника (стягувача).

Вказані обставини мають беззаперечно трактуватися на користь стягувача, який не має потерпати від дій державної виконавчої служби, які полягають у знищенні матеріалів виконавчих проваджень з формальним посиланням на закінчення строку зберігання.

Верховний Суд в своїй постанові від 24.10.2022 року по справі № 910/18480/20, так само й в постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16, дійшов висновку, що ненаправлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.

Пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-2922, виданих 08.10.2010 Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» не залежало від волевиявлення Стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, у зв`язку з тим, що Комінтернівський відділ ДВС Одеської області при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувача не направив відповідну постанову стягувачу, що позбавило останнього можливості контролювати хід виконавчого провадження, а також із втратою оригіналів вказаних виконавчих документів під час поштової пересилки на адресу стягувача (в разі якщо така відправка все-таки була здійснена).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу дубліката виконавчого документа сплачується прожитковий мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник з заявою про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 про те, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну його як стягувача у виконавчих документах №2-2922/09 щодо боржника ОСОБА_1 , поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Укладення між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» договору про відступлення права вимоги є достатньою причиною для заміни сторони стягувача у виконавчих документах №2-2922/09 щодо боржника ОСОБА_1 .

Обставини за яких ТОВ «Консалт Солюшенс» було пропущено строк на пред`явлення виконавчих документів щодо ОСОБА_1 до виконання є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення Заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що підтверджуються належними доказами.

Виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 втрачено та протилежного матеріали справи не містять. Суд вважає за необхідне видати Заявнику дублікати виконавчих документів №2-2922/09, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчих документах №2-2922/09, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 235 757,77 грн. та судових витрат в розмірі 1 950,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-2922/09, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 235 757,77 грн. та судових витрат в розмірі 1 950,00 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікати виконавчих документів №2-2922/09, видані Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 235 757,77 грн. та судових витрат в розмірі 1 950,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. К. Барвенко