Рішення № 137309905, 11.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/17526/26

Провадження № 2-о/947/277/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, в якій заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт того, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22 грудня 2006 року, серії ВЕМ № 654515, за реєстровим № 1-4855, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А., зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 16.03.2007 року номер запису: 36 в книзі: 29допк - 173 на ім?я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у даному правовстановлюючому документі прізвище заявниці не збігається з прізвищем вказаним у її паспорті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту належності правовстановлюючих документівв порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Колосовська Л.Л.. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву, якою просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса до судового засідання не з`явилась, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як встановлено судом, 22.12.2006 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1-4855, серії ВЕМ №654515./ а.с.8/.

Вказане право власності було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 16.03.2007 року, номер запису: 36 в книзі: 29допк 173, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2007 року. / а.с.9/

Із заяви вбачається, що на сьогоднішній день у заявниці виникла необхідність розпоряджатися своєю власністю, але в її документах є розбіжності в написанні прізвища.

Розбіжності в написанні прізвища заявниці у правовстановлюючому документі, а саме в договорі дарування квартири від 22.12.2006 року зазначено прізвище, ім`я, по батькові обдарованої « ОСОБА_1 », проте у паспорті заявниці, ідентифікаційному коді та пенсійному посвідченні вказано « ОСОБА_1 », що перешкоджає заявниці розпоряджатися своєю власністю та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Судом було досліджено у судовому засіданні Договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22.12.2006 року, серії ВЕМ №654515, виданий державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1-4855, з якого вбачається, що прізвище заявника вказано невірно « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу щодо вірного написання прізвища заявника суду було надано копія паспорта заявника на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Одеса, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 05.07.2000 року, картка платника податків від 31.01.2024 року , з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержала реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . / а.с.4-7/.

На підставі викладеного та проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення та у суду не має сумніву що вірне написання прізвища заявника « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу Договору дарування квартири від 22.12.2006 року, а саме квартири АДРЕСА_1 від 22.12.2006 року, серії ВЕМ №654515, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1-4855 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 16.03.2007 року, номер запису: 36 в книзі: 29допк-173, на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко