Ухвала суду № 137309263, 11.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32777/25

Провадження № 2-с/686/64/26

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/32777/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

встановив:

01.12.2025 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 8110,88 грн. за період з 01.10.2022 р. по 30.09.2025, а також судового збору у сумі по 100,94 грн. з кожного.

08.06.2026 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ №686/32777/25 від 01.12.2025 року про стягнення з неї заборгованості на користь МКП «Хмельницькводоканал».

В обґрунтування заяви зазначила, що вимоги МКП «Хмельницькводоканал» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з 01.10.2022 року ОСОБА_1 проживала за кордоном, що підтверджується копією її закордонного паспорту з відмітками про перетин кордону, а отже сума заборгованості є завищеною та нарахована без врахування реального обсягу спожитих послуг.

Також заявниця звертає увагу суду на те, що копію судового наказу не отримувала, оскільки проживала за кордоном, та про його існування останній стало відомо 18.05.2026 року з мобільного додатку «Дія», а тому вважає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин та просить його поновити.

Зважаючи на викладене, заявниця вважає, що наявні достатні підстави для скасування вищезазначеного судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судового наказу, наявні відомості про перебування боржника за кордоном, вважаю, що боржником пропущено строк звернення із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2025 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/32777/25, за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2025 року у справі №686/32777/25.

Судовий наказ у справі №686/32777/25 від 01.12.2025 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно у розмірі 8110,88 грн. за період з 01.10.2022 р. по 30.09.2025, а також судового збору у сумі по 100,94 грн. з кожного скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин