Рішення № 137309034, 11.06.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/392/26

2-а/680/16/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У травні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Юсипчука В.Є. серії ЕНА №7234936 від 21.05.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту спірної постанови він керував транспортним засобом, який мав технічну несправність: тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Зазначає, що з постановою не згоден, вона винесена з грубим порушенням закону. Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу, визначений розділом 31 ПДР України, який не містить такої несправності, як тріщина на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Відповідач Департамент патрульної поліції правом на подання відзиву не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

28 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 червня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21 травня 2026 року поліцейський 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Юсипчук В.Є. виніс постанову серії ЕНА №7234936 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 21 травня 2026 року о 17 год 10 хв в селищі Нова Ушиця вул.Подільська, 11, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 із тріщиною на лобовому склі в зоні дії роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (арк.спр.8).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), Кодексом України про адміністративні правопорушення, та ін.

Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Вказаний перелік технічних несправностей, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху, тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля, на що обґрунтовано покликався позивач.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 31.4.7 ПДР, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, відтак оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням статті 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а з урахуванням вимог частини 3 статті 286 КАС, ч. 2 ст. 9 КАС, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат

Згідно зі ст. 133 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правничу допомогу у цій справі позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Соловей О.В. на підставі ордеру від 26 травня 2026 року відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 травня 2026 року (арк.спр.9-10).

Гонорар адвоката становить 1000 грн (п.4.1 Договору).

Даними акту прийняття-передачі від 25 травня 2026 року адвокатом Соловйом О.В. Фролову Д.М. надані послуги підготовки і подання до суду позовної заяви, за що останнім сплачено на користь адвоката 1000 грн, що підтверджується квитанцією від 25 травня 2026 року № 102 (арк.спр.11).

Відтак з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 532,48 гривні, оскільки позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову винесенуполіцейським 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Юсипчуком В.Є. серії ЕНА №7234936 від 21.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за частиною 1 статті 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 коп., у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 1532,48 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя А. О. Олійник