Рішення № 137308970, 10.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/2766/26

Номер провадження 2-а/676/66/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово -комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксовано в режимі фотозйомки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Годнюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою серія КП № 018660 від 09.12.2025 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Шевчуком М.М. притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР п.15.9 (г) зупинка ближче 10 м. від пішохідних переходів з обох боків та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. Вважає, що постанова серії КП № 00018660 від 09.12.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки відсутні належні докази. Відповідно до п. 15.9-г ПДР України відповідальність настає виключно у разі здійснення зупинки транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу. Фотознімки, які відображають розташування транспортного засобу поблизу пішохідного переходу не містять жодних вимірювальних приладів, не містять позначок відстані, та не дозволяють встановити масштаб чи реальну дистанцію. Фотофіксація за своєю природою не здатна достовірно передати реальні відстані без застосування спеціальних засобів вимірювання або відповідної фіксації масштабу. Окрім того, оскаржувану постанову винесено лише 09.12.2025 року, тобто майже через 50 днів після нібито вчинення правопорушення (21.10.2025 року). Водночас матеріали справи не містять жодних пояснень щодо причин такої тривалої затримки, що свідчить про порушення принципу своєчасності розгляду справи, визначеного ст. 245 КУпАП. Також позивач не отримував оскаржувану постанову та не був належним чином повідомлений про її винесення; про існування постанови позивач дізнався лише 01.04.2026 року після отримання інформації від органів державної виконавчої служби. Відтак строк на оскарження підлягає обчисленню саме з цього моменту, а звернення до суду здійснено у межах передбаченого законом строку у 10 денний термін.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія КП № 00018660 від 09.12.2025 року про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором з паркування муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Шевчуком М.М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР п.15.9 (г) зупинки ближче 10 м. від пішохідних переходів з обох боків у розмірі 680 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

22.04.2026 року від представника відповідача Департаменту житлово -комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради надійшов відзив згідно якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення здійснення зупинки за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. В`ячеслава Чорновола, 8, 21.10.2025 о 11:18 год., чим порушено вимоги підпункту «г» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), згідно з яким забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі та, як наслідок, вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення. Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений ст. 279-1279-4 КУпАП. Згідно з п. 15.9 «г» ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації транспортний засіб RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщено безпосередньо поблизу пішохідного переходу за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. В`ячеслава Чорновола, 8. Зокрема, транспортний засіб знаходився між: дорожнім знаком 5.44 «Кінець зони стоянки» (який відповідно до схеми організації дорожнього руху розташований на відстані 10 метрів від пішохідного переходу); та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід». Таким чином, транспортний засіб позивача розміщено поза межами визначеної зони стоянки, а фактичне розташування транспортного засобу об`єктивно свідчить про його перебування на відстані меншій ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Розміщення транспортного засобу в безпосередній близькості до пішохідного переходу об`єктивно обмежує оглядовість для інших учасників дорожнього руху, що створює ризик виникнення дорожньо-транспортної пригоди незалежно від настання фактичних наслідків. Доводи позивача щодо необхідності обов`язкового проведення лінійних замірів відстані є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи позивача про «про порушення принципу своєчасності розгляду справи», «бездіяльність суб`єкта владних повноважень», формальний підхід до розгляду справи у зв`язку з винесенням постанови 09.12.2025 року є безпідставними. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення (у разі, якщо справа не підвідомча суду). У даному випадку правопорушення зафіксоване 21.10.2025 року, а постанова винесена 09.12.2025 року, тобто в межах встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Законодавством не передбачено обов`язку винесення постанови у день фіксації правопорушення. Навпаки, уповноважена посадова особа має право здійснити розгляд матеріалів та прийняти рішення у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Позивач стверджує, що «не отримував оскаржувану постанову та не був належним чином повідомлений про її винесення», а про існування постанови дізнався лише від органів державної виконавчої служби. Інспектором з паркування у встановленому законом порядку (відповідно до ст. 258, 2791, 3001 КУпАП) було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами фотофіксації (додаток 6). Таким чином, позивач був фактично повідомлений про виявлене правопорушення в момент його фіксації. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

23.04.2026 року від представника позивача адвоката Годнюка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 через електронний суд надійшов відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач у відзиві посилається на затверджену схему організації дорожнього руху по вул. В`ячеслава Чорновола, зазначаючи, що місця для зупинки та стоянки визначені відповідними дорожніми знаками, табличками та розміткою. Водночас, як доказ на підтвердження зазначених обставин відповідачем долучено «План-схему облаштування майданчика для паркування на 62 паркомісця по вул. Першотравнева». Вказаний доказ не є належним та допустимим, оскільки не відповідає предмету доказування: «Додаток 2» стосується вул. Першотравнева (не відомо якого міста чи населеного пункут), тоді як обставини справи пов`язані з адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 8, м. Кам`янець-Подільський. Таким чином, наданий документ не підтверджує організацію дорожнього руху саме в місці вчинення правопорушення; відсутність ідентифікуючих ознак документа: із наданої план-схеми неможливо встановити: населений пункт (місто), до якого вона відноситься, точну локацію її застосування, чи має вона відношення до спірної ділянки дороги; відсутність даних про чинність та походження: документ не містить дати складання, відомостей про орган чи посадову особу, яка його затвердила, ознак офіційного документа (підпис, печатка тощо). Неможливість перевірки актуальності: за відсутності вказаних реквізитів неможливо встановити, чи є ця схема чинною на момент складання постанови. З фотоматеріалів, наданих відповідачем не вбачається наявності жовтої розмітки 1.4 у місці розташування транспортного засобу, відсутні ознаки розташування транспортного засобу безпосередньо біля бордюру, на якому нанесено таку розмітку, не зафіксовано безперервної заборонної ділянки до пішохідного переходу. Таким чином це свідчить про те, що об`єктивні ознаки заборони зупинки у конкретному місці відсутні, твердження про розміщення транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу не підтверджується належними доказами.

29.04.2026 року від представника відповідача Департаменту житлово -комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради через систему електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно якого до відзиву долучено План-схему облаштування майданчика для паркування на 62 паркомісць по вул. Першотравнева (між вул. Князів Коріатовичів та вул. Далила Гальцького) східна та західна сторони. Ця схема погоджена т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Хмельницькій обл. ДПП), що підтверджується листом від 17.08.2023 № 19251/41/18/02-2023. В листі вказано: «УПП в Хмельницькій обл. ДПП погоджено схеми організації дорожнього руху щодо влаштування майданчиків для паркування транспортних засобів на території м. Кам`янецьПодільський, Хмельницької області.». Також належність вищевказаної схеми до м. Кам`янця-Подільського підтверджується копією заяви конкурсному комітету з визначення операторів паркування транспортних засобів в м. Кам`янець-Подільський від 07.10.2023. 02.11.2023 рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 18/35 перейменовано вулиці міста Кам`янця-Подільського, а саме: вулиця Першотравнева на вулиця В`ячеслава Чорновола. У відзиві відповідачем надано вичерпні пояснення щодо способу встановлення обставин правопорушення, зокрема визначення розташування транспортного засобу відносно пішохідного переходу на підставі фотоматеріалів у їх сукупності з прив`язкою до нерухомих об`єктів місцевості. У сукупності зазначені об`єкти забезпечують однозначну просторову ідентифікацію місця фіксації, що дозволяє встановити, що транспортний засіб RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , у момент вчинення правопорушення був розташований у зоні між пішохідним переходом та дорожнім знаком 5.44 «Кінець зони стоянки», з урахуванням прив`язки до стаціонарних об`єктів (зокрема опори електромереж та люка оглядового колодязя). При здійсненні паркування позивач свідомо порушив вимоги двох дорожніх знаків: 5.44 «Кінець зони стоянки», який позначає кінець зони, де дозволено стоянку, та 5.38.1 / 5.38.2 «Пішохідний перехід», які позначають пішохідний перехід. У момент фіксації правопорушення транспортний засіб позивача RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , був розташований після знаку 5.44 «Кінець зони стоянки» та перед початком пішохідного переходу, тобто в зоні заборони паркування ближче 10 м від пішохідного переходу. Факт розташування транспортного засобу в безпосередній близькості до пішохідного переходу підтверджується матеріалами фотофіксації (враховуючи прив`язку до нерухомих об`єктів, як того вимагає ст. 142 КУпАП), які у своїй сукупності дозволяють встановити як сам пішохідний перехід, так і місце розташування транспортного засобу відносно нього.

Позивач та його представник - адвокат Годнюк С.М. в судовому засідані позовні вимоги підтримали із підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту житлово -комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала із підстав заучених у відзиві.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії КП №00018660 від 09.12.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 21.10.2025 року о 11:18 год. у м. Кам`янець-Подільський, по вул. В`ячеслава Чорновола, 8 ОСОБА_1 порушив правила зупинки транспортного засобу Renault Trafic НОМЕР_2 , а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідних переходів з обох боків, кпім випадків надання переваги в русі, чим порушила п.15.9. «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) здійснювався за допомогою технічного засобу: програмно-апаратний комплекс Інспектор.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 належить транспортний засіб Renault Trafic НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.06.2025 року.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Ожигіної Т.В. від 01.04.2026 року відкрито виконавче провадження за постановою серії КП №00018660 від 09.12.2025 року винесеної Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360 грн.

Інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції Шевчук М.М. в судовому засідання пояснив, що ним 21.10.2025 року було виявлено по вул. Чорновала 8, автомобіль, який знаходився із порушенням ПДР України, зокрема зупинка ближче 10 метрів від пішохідного переходу. На даній ділянці дороги розміщена зона парковки, відповідно між дорожнім знаком «кінець паркування» і знаком «пішохідний перехід» є 10 метрів, на яких заборонено паркування. Однак автомобіль позивача був припаркований біля знаку «Пішодіний перехід», що прямо заборонено ПДР. У зв`язку із чим ним було зроблено відповідну фотофіксацію правопорушення та складено протокол. З приводу того, що в нього був відсутній вимірювальний прилад пояснив, що прилад, яким вимірюється відстань на час складання протоколу розрядився, однак вчинене правопорушення позивачем було очевидним та зафіксовано на фото. Окрім того, на даній ділянці дороги часто трапляються ДТП, оскільки оглядовість для пішоходів обмежена у зв`язку із чим, створюються аварійні ситуації.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Так, відповідно до п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена у разі ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За визначенням п. 1.10 ПДР України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками, дорожньою розміткою та пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами.

Згідно із пунктом 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У пункті 15.9 підпункті «г» ПДР вказано, що зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, виноситься без складання відповідного протоколу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно зі частиною 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення декілька зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 21.10.2025; географічні координати: 48.678859, 285953786; час вчинення порушення: 11:18, 11:19; місце вчинення: м. Кам`янець-Подільський, вул. В`ячеслава Чорновола, 8. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу програмно-апаратний комплекс Інспектор, про що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Даними фотознімками підтверджується, що автомобіль Renault Trafic НОМЕР_2 , власником та водієм якого являється позивач, знаходиться у безпосередній близькості до пішохідного переходу за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. В`ячеслава Чорновола (Першотравнева), 8 між дорожнім знаком 5.44 «Кінець зони стоянки» (який відповідно до схеми організації дорожнього руху розташований на відстані 10 метрів від пішохідного переходу) та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» в нерухомому стані, а тому доводи представника позивача з приводу того, що фотознімки не містять жодних вимірювальних приладів, позначок відстані суд відхиляє.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Враховуючи наведене, суд вбачає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху мав усвідомлювати, що зупинка транспортного засобу у безпосередній близькості до пішохідного переходу становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

З фотознімків чітко убачається, що зупинка транспортного засобу Renault Trafic НОМЕР_2 , знаходиться у безпосередній близькості до пішохідного переходу, у зоні між пішохідним переходом та дорожнім знаком 5.44 «Кінець зони стоянки», з урахуванням прив`язки до об`єктів опори електромереж та люка оглядового колодязя, які зафіксовані на фотознімку, а тому є наслідком усвідомленого волевиявлення водія.

З доданих фото матеріалів встановлено, що автомобіль марки Renault Trafic ВХ 7973ІС, здійснив зупинку 21.10.2025 року о 11.18, 11.19 год. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, 8 в зоні дії встановленого дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» (фото 3, 4, 5, 7).

Згідно з ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або ж мають інше значення для розгляду певної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Посилання представника позивача у відповіді на відзив щодо визнання недопустимим доказом по справі фотоматеріали вчиненого правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки належність представленого відповідачем доказу слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або ж відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивач у позовній заяві про те, що відповідачем не здійснені заміри, що не дає можливість встановити відстань транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи позивача, а також надані відповідачем фотознімки, суд встановив факт порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу Renault Trafic НОМЕР_2 , а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Так, з фотокопій вбачається, що автомобіль позивача знаходиться в безпосередній близькості від дорожньої розмітки «пішохідний перехід». Факт того, що відстань від транспортного засобу позивача до пішохідного переходу становить менше 10 метрів є очевидним, тому не викликає у суду жодних сумнівів.Дані фотоматеріали, які були надані відповідачем до матеріалів справи, досліджені судом є доказом в адміністративній справі та безпосередньо свідчить про наявність правопорушення.

Таким чином, матеріалами фотофіксації підтверджується, що належний позивачу автомобіль зупинений в межах дії дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», на відстані менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до змісту постанови серії КП №00018660 від 09.12.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке були вчинено ним 21.10.2025 об 11 год. 18 хв.

В цьому випадку правопорушення вчинено 21 жовтня 2025 року, а адміністративне стягнення накладено постановою від 09 грудня 2025 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, під час винесення постанови КП №00018660 від 09.12.2025 року відповідачем дотримано строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП.

Окрім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 не отримував постанову КП №00018660 від 09.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Про наявність оспорюваної постанови він дізнався після отримання від органів виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2026 року. З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом.

Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи вищенаведене, постанова серії КП №00018660 від 09.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є правомірною, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 265-4, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії КП №00018660 від 09.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлово -комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксовано в режимі фотозйомки відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко