Ухвала суду № 137308498, 11.06.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"11" червня 2026 р. Справа № 597/1811/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від12.01.2026 головуючим суддею (суддею доповідачем) у справі № 597/1811/25 визначено суддю Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г.

11.06.2026 суддя Тренич А.Г. подала заяву про самовідвід у справі №597/1811/25 відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивач у справі № 597/1811/25 ОСОБА_1 є рідною сестрою керівника апарату Заліщицького районного суду Тернопільської області Бурика Олега Манолійовича.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Тренич А.Г. про самовідвід з підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Тренич А.Г. у справі № 597/1811/25 за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Матеріали цивільної справи №597/1811/25 (провадження 2/597/417/2026) за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ