Постанова № 137308366, 27.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3034/26

Провадження № 3/466/1303/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі адвоката Богданова О.В., правопорушниці ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з СП ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 26.03.2026, 08:30 год., м. Львів, вул. Базарна, 11, ринок "Краківський", нецензурно лаялася до ОСОБА_3 , принижуючи її честь і гідність. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину заперечила, пояснила, що вона працює охоронцем на ринку «Краківський». Нещодавно раптово помер її цивільний чоловік. Зазначила, що потерпіла розповсюджувала про неї і її чоловіка неправдиві чутки. 26.03.2026 вона підійшла до потерпілої і зробила їй зауваження щоб погано про покійних не говорила. Нецензурно вона до потерпілої не висловлювалась, але потерпіла її ображала. Зазначила, що у суді слухається цивільна справа про поділ майна, вони є свідками у цій справі. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 Богданов О.В. вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях зазначив, що для наявності складу дрібного хуліганства необхідним є встановлення умислу на прояв неповаги до суспільства та порушення громадського порядку. Натомість конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який стався 26.03.2026 на ринку «Краківський», мав особистий побутовий характер та виник через тривалі образи й приниження з боку ОСОБА_2 , зокрема висловлювання щодо ОСОБА_1 та її померлого чоловіка. За твердженням захисту, дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно на з`ясування особистих відносин та припинення образ, а не на демонстрацію неповаги до суспільства. Представник також вказав, що звернення ОСОБА_2 до поліції було зумовлене особистим конфліктом між сторонами та могло бути пов`язане з їх участю як свідків в іншій судовій справі. Крім того, заявниця безпідставно повідомила про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що жодними доказами не підтверджено. Окремо захист звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність свідків, а тому письмові пояснення осіб, наявні в матеріалах справи, не можуть вважатися належними та допустимими доказами без їх допиту в судовому засіданні. У зв`язку з цим усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України. Враховуючи наведене, представник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідкою. З нею ніколи не було конфліктів до того часу, поки вона не стала свідком зі сторони невістки, з якою є спір в суді. Вона, потерпіла, підробляє на ринку «Краківський». 26.03.2026 близько 08.30год, коли вона розставляла товар, до неї підійшла ОСОБА_4 та почала ображати нецензурною лайкою. Це чула свідок ОСОБА_5 та ще інша жінка. Конфлікт тривав приблизно 5 10 хвилин. Зазначила, що в суді вона має з невісткою майновий спір, а ОСОБА_1 у невістки є свідком.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи в суді дала пояснення про те, що вона працює на ринку «Краківський». 26.03.2026 вона була на робочому місці, почула крики ОСОБА_1 , її нецензурну лайку, образи в сторону ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів суддя, за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Диспозиція вказаної норми закону дає визначення поняття дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному повністю та об`єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №990279 від 07.04.2026 та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в сторону потерпілої, ображала її словами, що принижують її честь та гідність, що порушує громадський порядок, що стверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 173, 245, 251, 256, 279, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів - ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA268999980313070106000013933, Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська