Ухвала суду № 137308276, 10.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/4471/24

2-во/465/24/26

У Х В А Л А

іменем України

10.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Беднара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року у справі № 465/4471/24 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях" про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, просить замінити у резолютивній частині словосполучення «середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні» на «середній заробіток за час затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення», посилаючись на те, що судом неправильно визначено підставу стягнення, тоді як позовна вимога стосувалась саме затримки видачі копії наказу про звільнення.

Учасники справи в судове засіданні не з`явились з невідомих суду причин, що у контексті ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №465/4471/24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях" про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково.

Визнано припиненими з 23 грудня 2023 року трудові відносини між Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" та ОСОБА_2 , у зв?язку із звільненням ОСОБА_2 із займаної посади начальника групи за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України.

Стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.54, код ЄДРПОУ 26308250) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 719 (сто шістнадцять тисяч сімсот дев"ятнацять) гривень 25 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків, зборів та обов?язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.54, код ЄДРПОУ 26308250) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.54, код ЄДРПОУ 26308250) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2019 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо. У виконавчому листі виправляти можна ті помилки, які допущені лише у виконавчому листі.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд враховує, що не є описками граматичні помилки, які не змінюють зміст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Водночас зміна формулювання правової підстави стягнення зі «затримки розрахунку при звільненні» на «затримку видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення» є не виправленням технічної помилки, а зміною предмета і змісту самого судового рішення, оскільки це різні самостійні правові підстави, передбачені різними нормами трудового законодавства. Зазначені підстави стягнення мають різний правовий режим, різні умови виникнення та різний порядок обчислення.

Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який становить 116 719,25 грн. і саме на підставі цього розрахунку судом ухвалено рішення у відповідній частині.

Таким чином, рішення суду відповідає досліджуваним у справі доказам та не містить жодної механічної чи технічної неточності у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Задоволення поданої заяви фактично призведе до зміни підстави стягнення, а отже до зміни суті ухваленого судового рішення, що є неприпустимим при вирішені питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з визначеною судом підставою стягнення, що не може бути усунуто в порядку ст. 269 ЦПК України, а тому, суд дійшов висновку, що в рішення суду не було допущено описки.

Керуючись ст. ст. 260 - 261,269 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року у справі № 465/4471/24 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях" про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заборгованості із заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук