Рішення № 137308199, 09.06.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/242/25

№ провадження 2-др/453/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

09 червня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сколе Львівської області заяву представника позивача адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №453/242/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень судового збору.

18 травня 2026 року від представника позивачів адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №453/242/25. Подану заяву адвокат мотивує тим, що 07 травня 2026 року у вказаній справі Сколівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково. У позовній заяві представник позивачів просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь Позивача-1 та Позивача -2 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді І-інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі на кожного позивача по 25 000 гривень. На підставі частин 1-3 ст. 134 ЦПК України, одночасно із подачею позовної заяви, було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 18 березня 2025 року представником позивачів адвокатом Скочиляс І.М. було подано до суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка залишила за собою право надати суду докази на підтвердження понесених позивачами судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивачів на підтвердження понесених позивачами судових витрат надала: - копію договорів від 26 серпня 24 року про надання правничої допомоги Позивачам; - копію ордерів про надання правничої допомоги; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001906 виданого 27 лютого 2020 року; - попередній (орієнований) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли, і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; - детальні описи наданих послуг для кожного із Позивачів та квитанції про оплату послуг.

Розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу в загальній сумі 50 000,0 грн. (по 25 000,0 грн на кожного з позивачів) є співмірним ціні позову, категорії та складності справи та її значенню для сторін. При цьому, договори про надання правничої допомоги були укладені з Позивачами в один день 26 серпня 2024 року, отже визначена договорами сума гонорару адвоката враховувала, що відповідні послуги будуть надаватись одночасно для кожного з Позивачів.

Розгляд поданої заяви просила проводити без їх участі.

21 травня 2026 року представник відповідача адвокат Долішна М.В. надіслала (Електронний суд) заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в яких зазначила, що заявлені витрат на професійну правничу допомогу адвоката свідчить про завищення їх вартості та їх не співрозмірності зі складністю справи та виконаних завдань. Завищення витрат суперечить принципу добросовісності. Адже, як зазначалось, значна частина документів підготовлена за типовими шаблонами, які не потребують глибокого аналізу чи складної інтелектуальної роботи. А фінансова можливість оплачувати в кілька разів завищену вартість наданих послуг не може бути покладено як підставу для відшкодовування таких витрат. Просить ухвалити рішення, яким відмовити у задоволені заяви про стягнення з ТзОВ Стрийське АТП витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. в повному обсязі за ії безпідставністю та необґрунтованістю

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що, відповідно договорів про надання правової допомоги від 26 серпня 2024 року та детального опису наданих судом послуг позивачам, адвокатом надано послуги з правової допомоги по даній справі на загальну суму 50000 гривень, зокрема: консультація 1 тис. грн; підготовка позовної заяви, оформлення матеріалів до суду 2 тис. Усна консультація. Аналіз документів наданих Клієнтом та формування правової позиції - щодо захисту порушених прав Клієнта, пошук судової практики 3 000,0 грн.

Формування позовної заяви, формування додатків, копіювання документів, відповідно до кількості сторін 10 000 грн. Участь представника у судових засіданнях 6 000 грн. Написання заяви в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивачів 1 000 грн. Написання заперечення на клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву 1 000 грн. Написання відповіді на відзив 4 000 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Слід зазначити, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас, інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Сторона відповідача подала заперечення щодо суми наданої правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з цього суд приходить до переконання, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із складністю справи, зазначена цивільна справа не є складною, підготовка позову, матеріалів та підготовка адвоката до такої не потребувала тривалого часу, як і консультація з вивченням документів, а тому є підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення її з відповідача в сумі 10000 грн, вказаний розмір є обґрунтованим і справедливим.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» (місце знаходження: вул. Івана Багряного, 4А, м. Стрий, Львівської області, код ЄДРПОУ 34921454).

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ