Ухвала суду № 137308094, 08.06.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2911/26

Провадження № 2/450/2493/26

УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

08 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинській У.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шали Ростислава Михайловича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого дії адвокат Шала Ростислав Михайлович до ОСОБА_3 , треті особи Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивача звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з даним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.06.2026 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешт на земельну ділянку площею 0,60 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 4623686400:02:000:0674.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача покликається на те, що позивачем заявлено позовну вимогу про витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача на свою користь. Відтак, у разі задоволення судом позовних вимог позивача, рішення суду, яким буде витребувано земельну ділянку з незаконного володіння Відповідача на користь позивача може бути виконано лише в тому разі, якщо на час набрання ним законної сили земельна ділянка надалі перебуватиме у володінні Відповідача. Натомість, якщо земельна ділянка перебуватиме в іншої особи, виконати рішення суду буде неможливо. Ймовірність відчуження відповідачем земельної ділянки на користь третіх осіб є високою, оскільки з доданих до позовної заяви документів об`єктивно вбачається, що земельна ділянка площею 0,60 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного виробництва, 4623686400:02:000:0674 вибула з законного володіння Позивача без його згоди, ймовірно, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом, визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Зокрема згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого дії адвокат Шала Ростислав Михайлович до ОСОБА_3 , треті особи Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме: витребувати земельну ділянку площею 0,60 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарногосподарськго виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 4623686400:02:000:0674 з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на спірне майно, суд приходить до переконання, що необхідно вжити заходи забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, зокрема у разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім цього, запропонований позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатися майновими права.

Наведене дає також підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Таким чином, беручи до уваги предмет спірних правовідносин, суд приходить до переконання про те, що накладення арешту на земельну ділянку площею 0,60 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 4623686400:02:000:0674, як захід забезпечення позову та охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, зокрема у разі задоволення позовних вимог, є цілком виправданий.

Таким чином з врахування наведеного, приходять до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не вплине на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи.

Крім цього, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шали Ростислава Михайловича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого дії адвокат Шала Ростислав Михайлович до ОСОБА_3 , треті особи Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 , в інтересах якого дії адвокат Шала Ростислав Михайлович до ОСОБА_3 , треті особи Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,60 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 4623686400:02:000:0674.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

- Боржник: ОСОБА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Д. А. Кукса