Вирок № 137308059, 11.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/227/26Справа №447/966/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12026141250000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2026 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 30 січня 2026 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме в приміщенні кафе «Cocos», у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , почав голосно висловлюватися по телефону нецензурною лайкою. На такі дії йому офіціантом закладу ОСОБА_7 , а також відвідувачами кафе було зроблено зауваження щодо припинення протиправної поведінки.

Надалі ОСОБА_3 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав кричати та підходити до відвідувачів закладу, які робили йому зауваження, провокуючи конфліктну ситуацію.

Своїми діями він порушив спокій громадян та тимчасово зірвав підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , що проявилося у залученні персоналу закладу до припинення протиправних дій ОСОБА_3 , а також у неможливості в повному обсязі обслуговувати інших відвідувачів.

З метою припинення конфлікту офіціант закладу ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_3 , намагаючись його заспокоїти, самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, виявляючи особливу зухвалість та діючи з хуліганських мотивів, почав шарпати ОСОБА_7 за одяг, принижуючи його честь та гідність, а також продовжив висловлювати нецензурну лайку та кричати на відвідувачів закладу. На вказані дії ОСОБА_3 офіціант ОСОБА_7 запропонував йому покинути приміщення закладу, однак ОСОБА_3 категорично відмовився це зробити та продовжив перебувати у вказаному місці.

З метою відновлення діяльності закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вивели ОСОБА_3 за межі приміщення кафе та зачинили вхідні двері на замок. Проте останній, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав голосно бити по дверях та смикати за дверну ручку. Після цього ОСОБА_3 , використовуючи револьвер під патрон Флобера чорного кольору з маркувальними позначеннями «EKOL Viper 3», « НОМЕР_2 », здійснив близько 7 пострілів у двері приміщення кафе «Cocos», пошкодивши їх, внаслідок чого заподіяв майнову шкоду. У результаті вказаних дій ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом і проявилося у порушенні спокою, звичного укладу життя та відпочинку відвідувачів кафе «Cocos».

Крім того, у період приблизно з 17 год. 15 хв. до 17 год. 55 хв. 30 січня 2026 року зірвано діяльність зазначеного закладу, а також створено загрозу життю та здоров?ю відвідувачів, у тому числі дітей, і персоналу кафе.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання погодився. Під час його допиту показав, що 30 січня 2026 року близько 17 години перебував у приміщенні кафе «Cocos», яке знаходиться у м. Новий Розділ. При собі мав револьвер Флобер, який був придбаний ним раніше. У зв`язку із тим, що він голосно розмовляв по телефону та вживав нецензурну лайку, у нього виник конфлікт з офіціантом закладу та іншими відвідувачами, які просили у нього припинити порушувати громадський порядок. Надалі він вистрелив у двері. Вказав, що шкода власнику кафе «Cocos» відшкодована у повному обсязі, а саме замінено двері і вікна. ОСОБА_3 зазначив, що жалкує про вчинене та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої й дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України як у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2026 року; копія ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 02.02.2026 у справі №447/966/26, щодо арешту майна; копія ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 31.01.2026 року у справі № 447/966/26 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

При цьому, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію довідки № 28 від 05.03.2026 року; характеристику Виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 03.03.2026 року на ОСОБА_3 ; довідкупро склад сім`ї та проживання від 03.03.2026 року; копію довідки № 963 від 05.03.2026 року; копія витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 7446, видана МКЛ м. Львова; копія довідки про безпосередню участь особи у здійсненні заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України №10870 від 15.09.2023 року; копію витягу Єдиного державного реєстру ветеранів війни № 20260217-00151430 від 17.02.2026 року; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7714, видана КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи; копія первинної медичної картки (форма 100) від 08.07.2023 року; копія направлення мол. лейтенанта м/с ОСОБА_9 ; копія медичної характеристики від 17.07.2023 року; копія записів лікарів у щоденнику огляду; копія направлення № 174/385 від 09 січня 2026 року; копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 785, виданої КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25 «Харківської міської ради»; копія довідки військово- лікарської комісії від 22.01.2026 року № 2026-0122-0923-5674-3; копія відпускного квитка від 23 січня 2026 року № 171, виданого військовою частиною НОМЕР_1 ; копія листа медичного директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 14.09.2023 року № 1628/01.4.19.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно зі статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставина, яка згідно зі статтею 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

З огляду на зазначене, нагляд за поведінкою ОСОБА_3 протягом іспитового строку покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта становлять 7 131,20 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 лютого 2026 року скасувати.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 31 січня 2026 року у справі №447/477/26, провадження №1-кс/447/363/26, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2026 року включно з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120,00 грн.

Відповідно до копії повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» вих. №9/1103 від 11.02.2026, згідно із ч. 4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_3 звільнений з-під варти 11.02.2026 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_10 відповідно до розміру визначеного ухвалою слідчого судді від 31.01.2026 року у розмірі 133 120,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З метою виконання вироку, враховуючи, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, суму застави слід повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання слід зарахувати строк з моменту фактичного затримання у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України з 30.01.2026 року до моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 11.02.2026 року відповідно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України та ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою ОСОБА_3 протягом іспитового строку покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк з моменту фактичного затримання у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України з 30 січня 2026 року до моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 11 лютого 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Заставу у розмірі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок, внесену 11 лютого 2026 року на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. вартості експертизи № КСЕ-19/114-26/3428-БЛ від 05.03.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. вартості експертизи № КСЕ-19/114-26/3428 від 10.03.2026 року.

Речовий доказ - пістолет типу «Флобер», чорного кольору, з маркувальними позначеннями: «EKOL Viper3», « НОМЕР_2 », «Cal4mmRandz Long Blank Made in Turkiye», який упаковано в картонну коробку знищити.

Речовий доказ - три металеві кулі неправильної форми, які упаковано в паперовий згорток, який поміщено в паперовий конверт знищити.

Речовий доказ - чорну пластмасову коробку з написом «4mmRandz court (Flobert)» наповнену набоями, які поміщено в паперовий конверт -знищити.

Речовий доказ цифровий оптичний диск з маркуванням позначеним «Axent» DVD+R зберігати у матеріалах справи.

Речовий доказ цифровий оптичний диск з маркуванням позначеним «MEDIA» DVD+R зберігати у матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 лютого 2026 року на: пістолет типу «Флобер», чорного кольору, з маркувальними позначеннями: «EKOL Viper3», «V2iEKCGYT01-2502768», «Cal4mmRandz Long Blank Made in Turkiye», який упаковано в картонну коробку; три металеві кулі неправильної форми, які упаковано в паперовий згорток, який поміщено в паперовий конверт; чорну пластмасову коробку з написом «4mmRandz court (Flobert)» наповнену набоями, які поміщено в паперовий конверт, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 11 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_11