Ухвала суду № 137308031, 11.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/23/26 Справа №447/703/26

У Х В А Л А

11.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.

розглянувши в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2026 у справі №447/703/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду перебувала справа №447/703/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Миколаївського районного суду від 27.04.2026 у справі №447/703/26 позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість у розмірі 47 385 (сорок сім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 20 (двадцять) коп, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Через систему «Електронний суд» 28.05.2026 від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2026 у справі №447/703/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що не подав відзив та не взяв участі в судовому засідання через перебування за межами України, реальні труднощі в оперативному отриманні професійної правничої допомоги в України, фактичне дізнання про судове рішення через повідомлення у застосунку «Дія» вже після ухвалення заочного рішення, а також технічну неможливість своєчасно завантажити в електронному кабінеті копію ухвали про відкриття провадження у справі. Вказав, що не погоджується з підставами і розміром заявленої заборгованості: правової підстави збільшення тіла кредиту з 9 200 грн до 19 600 грн, доведеності окремого акцепту другого і третього траншів, правомірності стягнення 27 785,20 грн процентів після первісного 29-денного строку кредитування, належного врахування платежів на загальну суму 20 000 грн, позовної давності та переходу права вимоги до позивача. Відповідач зазначив, що має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», однак не міг завантажити ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.02.2026, внаслідок чого був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом ухвали, дізнатися про встановлений судом строк для подання відзиву та своєчасно організувати правничу допомогу. Система «Електронний суд» 02.05.2026 надала відповідачу технічну можливість завантажити копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно копію вже ухваленого заочного рішення від 27.04.2026. Додав, що на час розгляду справи він перебував та продовжує перебувати у Федеративній Республіці Німеччина, що об`єктивно ускладнило можливість комунікації з юристом, передання документів, перевірку матеріалів електронної справи, аналіз доказів позивача та повноцінну процесуальну позицію. Відповідач зазначив, що не погоджується з визначеною сумою заборгованості щодо тіла кредиту, оскільки кредитний договір первісно укладений на суму 9 200 грн, позивачем не доведено факту акцепту відповідачем другого та третього траншу: 17.06.2021 у розмірі 8 500 грн та 29.06.2021 у розмірі 1 900 грн. Крім того, позивачем не доведено правову підставу нарахування процентів: зокрема, період нарахування, суму тіла кредиту, на яку здійснювалося нарахування, умови застосування відповідної ставки, факт продовження строку кредитування, а також погодження відповідачем таких умов в належній формі. Додав, що у розрахунку ТОВ «Таліон плюс» зазначено платежі на загальну суму 20 000 грн, однак судом не було досліджено походження, призначення, отримувача, рахунок платника, порядок зарахування та вплив даних платежів на розмір заборгованості. Крім того, позов подано у 2026 році за зобов`язанням, яке виникло у 2021 році, відтак строк позовної давності для звернення до суду з позовом сплив.

Через систему «Електронний суд» 29.05.2026 від представника позивача надійшло заперечення на перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2026 у справі №447/703/26, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення - без змін. В обґрунтування зазначив, що відповідач зареєстрував електронний кабінет в системі «Електронний суд» 02.04.2026, а судове рішення ухвалено 27.04.2026, відтак відповідач мав реальну та належну можливість ознайомитися з матеріалами та обставинами справи. Строк дії договору визначено пунктом 3.1, відповідно до якого позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Відповідно до п. 1.9.1. договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 507,35 (п`ятсот сім цілих тридцять п`ять сотих) процентів річних, що становить 1,39 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним. Таким чином, нарахування здійснювалося за такою формулою: 9 200,00 (тіло кредиту) * 1,39 (процентна ставка)/100= 127,88 грн на день, в період 08.06.2021 по 16.06.2021. Позичальник 17.06.2021 за власною ініціативою скористався правом на отримання додаткового траншу кредитний коштів, розмір тіла кредиту відповідно збільшився на суму отриманого фінансування. Таким чином, нарахування здійснювалося за такою формулою: 17 700,00 (тіло кредиту) * 1,39 (процентна ставка)/100= 246,03 грн на день, в період з 17.06.2021 по 28.06.2021. Оскільки 29.06.2021 позичальник за власною ініціативою скористався правом на отримання додаткового траншу кредитних коштів, розмір тіла кредиту відповідно збільшився на суму отриманого фінансування. 19 600,00 (тіло кредиту) * 1,39 (процентна ставка)/100= 272,44 грн на день, в період з 17.06.2021 по 07.07.2021. Згідно з 1.12.2. з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839, процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним: 19 600,00 (тіло кредиту) * 2,30 (процентна ставка)/100= 450,80 грн на день, в період з 08.07.2021 по 04.10.2021. Уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр договору на власну електронну пошту, а також мав вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора.

Ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.06.2026.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет відповідача, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки надано суду не було.

Позивач явки свого представника у судове засідання не забезпечив, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи № 447/703/26 встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення R067114634988, R067177276631, а також йому своєчасно та належним чином скеровувалися процесуальні документи, які, у розумінні норм статей 128 та 272 ЦПК України, вважаються такими, що вручені за його місцем проживання.

Суд зауважує, що справа перебувала на розгляді у суді з 27.02.2026, однак відповідач жодного разу не з`явився у судові засідання, не повідомляв суд про причини неявки, не скористався правом на подання відзиву. За наведених обставин, суд не знаходить обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідача у судове засідання та не подання ним відзиву були поважними. Крім того, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів факту його перебування в Федеративній Республіці Німеччина з 16.02.2022.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би містив істотну для правильного вирішення справи інформацію та міг вплинути на висновки суду, викладені у заочному рішенні. Наведені у заяві доводи фактично зводяться до висловлення незгоди з ухваленим рішенням та переоцінки доказів, яким суд уже надав належну оцінку під час розгляду справи. Такі доводи самі по собі не свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2026 у справі №447/703/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Друзюк М. М.