Рішення № 137307936, 10.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1279/26 Справа №443/686/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25.05.2023 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №165034Газзга, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .

У м. Львів по вул. Зелена-Дороша 22.03.2024 о 13 год 50 хв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого пошкоджено автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №165034Газзга від 25.05.2023.

Згідно з відповіддю НБУ №3024083461540984 про ДТП та постанови Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2025 у справі №463/3120/24 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України.

Стархувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX4072841 від 09.04.2024 та умов договору страхування №165034ГаЗзга від 25.05.2023 розмір страхового відшкодування склав 78 587,52 грн, яке позивачем було сплачено на СТО.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспорної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №ЕР219429161, яким встановлено ліміт відповідальності в розмірі 160 000 грн.

Позивач 29.05.2024 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 30.08.2024 було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 41 331,17 грн.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,67 та застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінованих матеріалів.

За таких обставин, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 37 256,35 грн (78 587,35-41 331,17).

Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позов.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.04.2026 матеріали справи передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 27.04.2026 справу передано на розгляд судді Друзюк М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

На адресу суду 25.05.2026 відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що виплачена позивачем потерпілій особі сума страхового відшкодування (78 587,52 грн) покривається лімітом відповідальності страховика, відтак даний спір про відшкодування шкоди виник між двома господарюючими суб`єктами. Позивач звернувся з позовом до відповідача, як винуватця ДТП, однак має, насамперед, вирішити спір зі страховиком в межах встановленого ліміту страхової відповідальності, в протилежному порядку до вирішення питання про наявність підстав для відшкодування заподіяної шкоди за рахунок страховика, зокрема, у судовому порядку, позовні вимоги до відповідача є передчасні. За результатами розгляду справи просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

На адресу суду 29.05.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що вимога позивача до відповідача про стягнення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі фактичних витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу є правильною. Страховою компанією відповідача сплачено страхове відшкодування в розмірі вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного знову 0,67, який розрахований ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до норм законодавства. Стосовно витрат на правничу допомогу представник відповідача зазначив про те, що розмір витрат в сумі 20 000 грн. є необгрунтованим та неспівмірним із складністю справи.

Через систему "Електронний суд" 09.06.2026 представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали.

Згідно з ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспорної пригоди була застрахована АТ «СК «АРКС» відповідно до договору страхування наземного транспорту «Мінікаско» від 25.03.2023.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспорної пригоди була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом серії ЕР №219429161, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320 000 грн, ліміт за шкоду майну 160 000 грн.

Згідно з відповіддю від НПУ, дорожньо-транспортна пригода 22.03.2024 відбулася за участю транспортного засобу марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «BMW 328D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2025 у справі № 463/3120/24, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БАД №569735 від 22.03.2024, ОСОБА_1 22.03.2024 о 13 год 50 хв у м. Львові на перехресті вулиць Зелена-Дороша, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не встиг зреагувати на її зміну та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортного засобу «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до копії акту огляду транспортного засобу від 02.04.2024, і доданими до нього фотознімками, зафіксовані пошкодження автомобіля BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: двері задні ліві, крило заднє ліве.

Відповідно до страхового акту №ARX4072841 від 09.04.2024, розмір страхового відшкодування за договором страхування №ARX4072841 від 09.04.2024, що підлягає виплаті, становить 78 587,52 грн.

Відповідно до додатку №1 до страхового акту №ARX4072841 від 09.04.2024 розмір страхового відшкодування становить 78 587,52 грн.

У рахунку ТОВ «ВМ» №3475 від 08.04.2024 вказана калькуляція відновлювального ремонту автомобіля BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , в загальному розмірі 78 587,52 грн.

Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез), коефіцієнт фізичного зносу (Ез) КТЗ BMW 328D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р. Виготовлення, станом на 22.03.2024 прийняли рівним: 0,67.

Згідно з актом здачі-приймання робіт №21513 від 30.04.2024, вартість ремонту автомобіля BMW 328D, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 78 587,52 грн.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`до справи №240001027853 від 29.08.2024, сума страхового відшкодування становить 41 331,17 грн.

Відповідно до листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №240001027853-3 від 29.08.2024, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,67) на складові, що підлягають заміні, розмір матеріального збитку становить 41 331,17 грн.

Згідно з відповіддю на запит №24000107853-6 від 20.11.2024, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 30.08.2024 сплатило страхове відшкодування в порядку регресу на користь АТ «СК «АРКС» в сумі 41 331,17 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №1049741 від 11.04.2024, АТ «СК «АРКС» виплатило ТОВ «ВМ» кошти у розмірі 78 587,52 грн., у графі призначення платежу «страхове відшкодування згідно акту №ARX4072841, ОСОБА_4 , 3259904591 згідно рахунку №3475 від 08.04.2024.

Позивач 29.10.2025 на адресу ОСОБА_1 надіслав претензію №СУ/012792/4-3, в якій вимагав в добровільному порядку сплатити на рахунок АТ «СК «АРКС» суму боргу у розмірі 37 256,35 грн протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії, однак така залишена без належного реагування, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є , зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В силу статей 979, 980 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 р., страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На підставі ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення шкоди на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.»

Правових підстав для стягнення різниці у сумах відшкодування саме з відповідача у випадку виплати в межах ліміту, немає.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Отже, у разі, коли шкода не перевищує ліміт відповідальності страховика, у даній справі - 160 000 грн, а спір стосується саме розміру страхового відшкодування, боржником у межах страхової суми є виключно страховик. Після виплати страхового відшкодування страховиком деліктне зобов`язання в цій частині припиняється. Страховик потерпілого (позивач) реалізує право суброгації шляхом звернення саме до страховика за договором цивільно-правової відповідальності, а не до страхувальника. Покладення на страхувальника відповідальності в межах ліміту ОСЦПВ суперечить меті обов`язкового страхування (ст. 3 Закону № 1961-IV).

У даній справі сума 78 587,52 грн нижча за ліміт 160 000 грн, а спір фактично зводиться до різниці в методиці розрахунку. Отже, відповідач не є належним суб`єктом відповідальності за заявленою сумою.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із наведеного слідує, що понесені позивачем судові витрати по справи, у зв`язку з повною відмовою у позові залишаються за ним, а понесені відповідачем судові витрати по справи повинні компенсуватися за рахунок позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. На підтвердження понесених судових витрат відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги №47/26 від 22.05.2026, відповідно до якого загальна вартість послуг адвоката становить 20 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Вказане міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24.

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зауважено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, керуючись вищенаведеними нормами цивільного процесуального законодавства, беручи до уваги викладені правові висновки, що містяться у постановах ВС, за результатами дослідження та оцінки долучених до матеріалів справи доказів щодо понесення витрат на правову допомогу у їх сукупності, з урахуванням кількості поданих процесуальних документів представником відповідача (відзиву на позовну заяву), складності справи, вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є частково обґрунтованими та підлягають до задоволення у розмірі 3 000 грн., що відповідає принципу розумності та реальності розміру витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12,13,17,77,78,81,141, 259,263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування та ім`я сторін.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Друзюк М. М.