Ухвала суду № 137307898, 10.06.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/695/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №446/695/19, суд -

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Харченко В.О. через підсистему «Електронний суд» 15.05.2026 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №446/695/19, в якому просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 446/695/19 від 07.08.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 446/695/19 від 07.08.2020р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Заява мотивована тим, що 14.04.2020 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 446/695/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н. 07.08.2026 був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63309115, а постановою держаного виконавця від 30.07.2021 вказаний виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Відтак, оскільки відбулось правонаступництво, то виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, а у зв`язку із втратою такого документу постала потреба у видачі його дублікату для подальшого виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим звернулися з даною заяво.

Представник заінтересованої особи Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гринюх Н.В. через підсистему Електронний суд подала пояснення на заяву, у яких зазначила, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/695/19 від 07.08.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 13107,72,03 грн. (виконавче провадження №63309115). 07.08.2021 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Згідно списку №2530 від 04.08.2021 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, листу присвоєно номер відправлення 8040021899160 та скеровано адресату, а саме: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить квитанція (службовий чек) ПН215600426655 від 04.08.2021. Отже, правових підстав для видачі дублікату виконавчого документу - немає. Повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив. Щодо строків пред`явлення виконавчого документа, представник заінтересованої особи зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, виконавчий документ №446/695/19 був повернутий стягувачу 30.07.2021, отже строк пред`явлення такого документу закінчився 30.07.2024, що унеможливлює звернення з відповідною заявою до суду, оскільки законом передбачено, що видача дублікату виконавчого документу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документа. Відтак, посилалась на те, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ Капіталресурс - відсутні, тому просила у задоволенні заяви поданої ТОВ Капіталресурс відмовити.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак в поданій заяві просив про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник третьої особи Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, при постановлення ухвали просила врахувати надані нею пояснення.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд даної заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.04.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 13107,72 (тринадцять тисяч сто сім гривень сімдесят дві копійки), в задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю та судовий збір у розмірі 667,40 грн..

На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчий лист №446/695/19 від 07.08.2020.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) та згідно постанови державного виконавця від 30.07.2021 року, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.216/.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № б/н від 11.04.2014 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників /а.с.188-197, 202/

Отже, станом на теперішній час виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа відсутні, рішення суду залишається невиконаним, а сам виконавчий лист є втраченим, що стало підставою для звернення з заявою до суду.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з наступних норм та мотивів.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно Договору факторингу від 22.08.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 11.04.2014 року, укладеним між первісним кредитором АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Відтак, заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після укладення Договору факторингу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та в цій частині підлягає до задоволення

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Заявник зазначає, що 30.07.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, відтак виконавчий лист було втрачено.

Належним доказом втрати виконавчого листа є відсутність його у попереднього стягувача і неможливість підтвердити виконавчою службою відправку документа рекомендованим повідомленням.

Закінчення строку зберігання підтвердження відправки виконавчого листа попередньому кредитору, абсолютно слугує на користь стягувача, нового кредитора, так як за вимогою ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення в сіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів наявності та зберігання виконавчого документа у відповідних осіб/органів відсутні, заявник застосував всі можливі заходи відшукання документа, що є достатнім для здійснення висновку суду про його відсутність, а відтак втрату, за наслідком вищевказаним норм права видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, за вищевикладеного, право на заміну сторони у виконавчому провадженні/документі та наявність підстав для видачі виконавчого листа повністю доводиться достатніми доказами, з якими суд погоджується.

Згідно постанови державного виконавця виконавчий лист № 446/695/19, виданий 07.08.2020 року був повернутий без виконання 30.07.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, згідно нормам Закону, строк пред`явлення до виконання закінчився 30.07.2024.

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа звернувся 17.04.2026.

Згідно п.10.2. Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими врегульовано, що «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану», ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2022 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стані з 05години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що всі строки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» що настали в період воєнного часу, перериваються.

Так як порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у такому випадку підлягає застосуванню норма,якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа дія воєнного стану не скасована, воєнний стан продовжено, відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки після повернення його первісному стягувачу такий було втрачено та не передано новому стягувачу, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №446/695/19 - задоволити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № № 446/695/19 від 07.08.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № № 446/695/19 від 07.08.2020, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2026.

Суддя У.І. Костюк