Рішення № 137307755, 10.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/444/26 2/441/591/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

10 червня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг, -

в с т а н о в и в :

представник Національного університету «Запорізька політехніка» Дєєв М.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 281-1/1963 про надання платної освітньої послуги від 15 серпня 2024 року в розмірі 28 160 гривень 00 копійок, а також 2 662 гривні 40 копійок понесених у справі судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається, що 15 серпня 2024 року між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_2 укладено Договір № 13712423 про навчання у закладі вищої освіти, невід`ємним додатком до якого є Договір № 281-1/1963 від 15 серпня 2024 року про надання платної освітньої послуги. Університет виконав умови договору та зарахував відповідачку на перший курс денної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр» за спеціальністю 281 «Публічне управління та адміністрування» (освітня програма: регіональне управління), однак відповідачка свої обов`язки по оплаті освітньої послуги належним чином не виконала, через що у неї перед університетом виникла заборгованість, яка становить 28 160 гривень 00 копійок.

Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 35-С від 27 січня 2026 року відповідачку відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань, не здійснила погашення існуючої заборгованості. Просив позов задовольнити.

Представник позивача Дєєв М.В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у тому числі, в порядку статті 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на веб-сайті «Судова влада України», причини неявки суду не повідомила.

На сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність в Городоцькому районному суді Львівської області справи за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до неї про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2024 року між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_2 укладено Договір № 13712423 про навчання у закладі вищої освіти та Договір № 281-1/1963 про надання платної освітньої послуги. Відповідно до умов договору вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 92 000 гривень, з оплатою посеместрово. Університет виконав умови договору та зарахував відповідачку на перший курс денної форми навчання, однак відповідачка свої обов`язки по оплаті освітніх послуг належним чином не виконала.

Наказом № 469-С від 15 серпня 2024 року відповідачку зараховано з 02 вересня 2024 року студенткою першого курсу денної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр» за спеціальністю 281 «Публічне управління та адміністрування» (освітня програма: регіональне управління).

Наказом № 35-С від 27 січня 2026 року відповідачку відраховано з університету за порушення умов договору про навчання між закладом освіти та фізичною особою, яка замовляє платну освітню послугу.

Згідно з особистою карткою студента/слухача, відповідачка здійснила часткову оплату навчання на загальну суму 10 000 гривень. При цьому загальна сума заборгованості за надані освітні послуги станом на момент відрахування складає 28 160 гривень 00 копійок.

Частинами 1-4 та пунктом 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про вищу освіту» здобувач вищої освіти може бути відрахований із закладу вищої освіти, зокрема за порушення умов договору про надання освітніх послуг.

Відповідно до пункту 3 розділу II Договору № 281-1/1963, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені цим договором. Пунктом 1 розділу IV Договору передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу V Договору, договір припиняється (розривається) у разі відрахування здобувача. Освітні послуги вважаються наданими, а договір розірваним на дату видання наказу про відрахування абітурієнта.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 629 ЦК України).

Із змісту позовної заяви, із матеріалів справи убачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № 281-1/1963 про надання платної освітньої послуги від 15 серпня 2024 року становить 28 160 гривень 00 копійок, що підтверджується особистою карткою студента/слухача, де зафіксовано здійснені платежі на загальну суму 10 000 гривень та нараховану вартість навчання за відповідні семестри.

Відтак судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором про надання освітніх послуг, належним чином не виконала та повністю не оплатила надані їй освітні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довела факт виконання зобов`язань за договором, зокрема по оплаті вартості освітніх послуг.

Частина перша статті 13 та частина перша статті 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 28 160 гривень 00 копійок є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) на користь Національного університету «Запорізька політехніка» (код ЄДРПОУ: 02070849, місцезнаходження вулиця Жуковського, 64 у місті Запоріжжя, 69063, розрахунковий рахунок: UA148201720313251002201000116, Банк одержувача: ДКСУ, місто Київ) заборгованість за договором № 281-1/1963 про надання платної освітньої послуги від 15 серпня 2024 року в розмірі 28 160 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору, а всього 30 822 (тридцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.