Ухвала суду № 137307576, 11.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/201/25

№2/337/2021/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

представника відповідачки - Перепелятнікова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 30.01.2025 (цивільна справа 2/337/562/2025, ЄУН 337/201/25) стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №2742415 від 02.02.2024 в загальному розмірі 43 200,00грн., заборгованість за договором позики № 79598927 від 02.02.2024 в загальному розмірі 38 287,20грн., за кредитним договором №00388-01/2024 від 01.01.2024 в загальному розмірі 29 900,00грн., за кредитним договором №02800-03/2024 від 02.03.2024 в загальному розмірі 18 875,00грн., за кредитним договором №1459977 від 24.02.2024 в загальному розмірі 5860,00грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 3028,00грн., усього 139 150,20грн.

Ухвалою суду від 14.04.2026 за заявою відповідачки ОСОБА_1 вказане заочне рішення суду скасовано, справа призначена на новий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.05.2026 до суду від представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка позов не визнала повністю, пославшись на те, що позивач не довів факту укладення кредитних договорів в електронній формі та перерахування коштів на її рахунок.

Одночасно у відзиві представник заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме, первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, банківських документів про перерахування коштів, доказів належності банківської картки відповідачу, технічних даних щодо укладання електронного договору, ІР-адрес та логінів авторизації, доказів направлення та отримання одноразового ідентифікатора, повного та деталізованого розрахунку заборгованості, належним чином засвідчених документів факторингу, актів приймання-передачі прав вимоги.

Клопотання обґрунтував тим, що позивач зобов`язаний довести кожну обставину, на яку посилається, однак цього процесуального обов`язку не виконав.

22.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, зазначив, що, оскільки позивач не є стороною укладених кредитних договорів і будь-які документи щодо їх укладання (технічні дані, докази направлення та отримання одноразового ідентифікатора) у нього відсутні, з урахуванням наведених у відзиві заперечень, позивач вживає заходів щодо отримання додаткової інформації від первісних кредиторів і після її отримання вона буде надана суду. Також з урахуванням заперечень відповідача разом з відповіддю на відзив позивач надає та просить долучити копії договорів факторингу з додатками та витяг з реєстрів боржників до цих договорів. Також зазначає, що позивач не володіє оригіналами первинних документів щодо отримання та повернення відповідачем кредитних коштів, які перераховувались первісними кредиторами в безготівковій формі на банківську картку позичальника. Ідентифікація позичальника здійснюється через банк-емітент, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має Банк та відповідач, останній на спростування факту перерахування коштів може самостійно отримати відповідний документ. В той же час, позивач вважає доцільним заявити клопотання про витребування у АТ «УніверсалБанк», в якому емітовано картку, на яку було перераховано кредитні кошти за кредитними договорами, відповідну інформацію про власника рахунку та зарахування кредитних коштів. З метою надання повної інформації по справі, позивач також надає та просить долучити додаткові документи, які отримані ним від первісних кредиторів розрахунки заборгованості, інформаційні довідки.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - Перепелятніков В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, клопотання про витребування у позивача доказів підтримав повністю та додатково зазначив, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, їх надання є обов`язком позивача, який той не виконав. Він намагався самостійно з`ясувати та отримати відповідну інформацію у позивача, але йому це не вдалось. Також пояснив, що у позивача фактично не має доказів укладання договорів з відповідачкою, підписання нею кредитних договорів одноразовим ідентифікатором та перерахування коштів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Оцінивши доводи представника відповідача, суд вважає його клопотання про витребування доказів безпідставним та необґрунтованим.

В даному випадку суд виходить з того, що представник відповідача не обґрунтував неможливості самостійно отримати докази на спростування/доведення позовних вимог чи заперечень відповідачки, враховуючи, що остання є стороною кредитних договорів, заборгованість за якими є предметом позову в цій справі.

Також представник відповідачки не довів факту наявності у позивача доказів, які він просить витребувати. При цьому, в судовому засіданні вказав на те, що таких доказів у позивача не може бути. Отже, витребування доказів, яких фактично не існує або якими не володіє певна особа, не відповідає змісту інституту витребування доказів.

Крім того, витребування судом у позивача доказів на підтвердження його позовних вимог суперечить принципу змагальності, в силу якого сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 КПК України).

Також суд звертає увагу, що представником позивача подана відповідь на відзив відповідачки, до якої долучені додаткові докази, в т.ч. які просив витребувати представник відповідачки. Ці докази будуть досліджені судом під час судового розгляду та оцінка їм буде надана відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,76,77,81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

11.06.2026