Постанова № 137307566, 10.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.06.2026

ЄУН 337/3488/26

Провадження № 3/337/660/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області (м.Запоріжжя), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Комерсант ЮА» на посаді керівника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники ТОВ «Комерсант ЮА», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, буд. 27, кв.8, код ЄДРПОУ 44272921, яка проводилась Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі транспорту та надання інших видів послуг управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Золотаренко Л.М., встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 вчинено правопорушення - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «Комерсант ЮА» несвоєчасно сплачено узгодженні податкові зобов`язання 17.03.2026 з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на прибуток №9437681515 від 25.02.2026 за 2025 рік з граничним терміном сплати 11.03.2026, фактично сплачено 17.03.2026 з затримкою сплати до 30 календарних днів, про що складено акт камеральної перевірки №8003/08-01-04-10/44272921 від 12.05.2026.

Дане правопорушення ОСОБА_1 скоїла повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань по справі від неї не надходило.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на підставі наступного.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №922/12/08-01-04-10 від 26.05.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; копією акту про результати камеральної перевірки від 12.05.2026 за №8003/08-01-04-10/44272921; актом неявки посадових осіб від 26.05.2026 №1218/08-01-04-10; копією постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 31.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та її вину, у зв`язку з чим вона підлягає адміністративний відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 33-36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, 163-2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова