Ухвала суду № 137307480, 11.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3191/25 1-р/335/14/2026

11 червня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.03.2026,

встановив:

27.05.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 , в якій Заявник просить роз`яснити прийняте судом рішення, а саме роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали від 31.03.2026 року про накладення арешту на майно та конкретизувати обмеження, встановлені стосовно авто AUDI RS6, д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням можливості або заборони користування (експлуатації) вказаного авто.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника Заявника- адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та слідчого, що відповідає положенням ст. 380 КПК України.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, матеріали провадження з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.03.2026 у справі № 335/3191/25 (провадження 1-кс/335/1053/2026) задоволено клопотання слідчого про арешт майна; накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , із забороною відчуження майна, зокрема на автомобіль марки AUDI RS6 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

При цьому суд зазначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Заявник у поданій заяві посилається на відмову слідчим у задоволенні клопотання про надання дозволу на користування транспортним засобом.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 31 березня 2026 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

В ухвалі слідчого судді від 31.03.2026 року зазначено, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 31.03.2026 року взяв до уваги, що арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, і матеріали клопотання не містять даних про можливість настання наслідків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, та дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, застосувавши заборону його відчуження, не зазначаючи про заборону або обмеження користування та розпорядження майном.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 31.03.2026 року містить чітке формулювання застосованої заборони щодо арештованого майна, вона не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.03.2026 у справі № 335/3191/25 (провадження 1-кс/335/1053/2026) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1