Ухвала суду № 137307446, 14.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/1747/2026

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

За ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди від громадян посадовими особами медичних закладів за вчинення дій, що входять до їх компетенції з метою подальшого ухилення від мобілізації;

За ч. 3 ст. 362 за фактом того, що посадова особа, будучи медичним працівником КНП "Міська лікарня №4" ЗМР, у зв`язку з чим є особою, яка має право на доступ до електронної медичної інформаційної системи охорони здоров`я, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання в інформаційно телекомунікаційній системі Helsi змінила інформацію, шляхом доповнення її недостовірною інформацією про фіктивну взаємодію лікаря та пацієнта.

За ч. 1 ст. 209 КК України за фактом отримання інформації про легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом фізичними особами, яка набула у власність майно за рахунок грошових коштів, отриманих від злочинної схеми з вимагання та одержання неправомірної вигоди за «створення історії хвороби», шляхом підробки (виготовлення) офіційних медичних документів, організації фіктивного лікування для подальшого безпідставного встановлення групи інвалідності, пов`язаної з професійним захворюванням;

За ч.3 ст.369-2 КК України за фактом того, що посадова особа державного медичного закладу охорони здоров`я, налагодила злочинну схему з одержання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, з метою отримання ними відстрочки та ухилення від мобілізації.

Так, встановлено, що за місцем проживання лікаря-невропатолога КНП "МЛЕ та ШМД" ЗМР громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, приймає активну участь у виготовленні фіктивних медичних документів, виготовила (підробила) стаціонарні виписки для ОСОБА_7 та іншим особам, тобто виконала дії які входять до її компетенції за отримання неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, отримано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 року на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку 06.05.2026 за вказаною адресою, виявлено і вилучено:

1. Грошові кошти в сумі 15 000 американських доларів США (150 банкнот номіналом по 100 доларів);

2. Мобільний телефон iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

3. Флеш носій Wibrand 8Gb з інформацією стосовно гр. ОСОБА_8 .

4. Медична документація (2 знімки флюрограіфї) на ім`я ОСОБА_4 .

5. Блокнот з чорновими записами (список пацієнтів з даними)

6. Грошові кошти в сумі 500 американських доларів США 5 банкнот номіналом по

100 доларів

7. Документи на паперових носіях на 2 аркушах на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (витяг з реєстру територіальної громади, картка платника податків)

та військовий квиток серія НОМЕР_4

8. Медична документація медичного центру «ЮНІМЕД», а саме висновки МРТ з описом на 17 аркушах

- на ім`я ОСОБА_10 ,

- 2 бланка з діагнозом завірені підписом та печаткою без конкретизації анкетних даних

9. Медична документація ТОВ «Імпульс поліклініка № 1»

- МРТ на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.,

- МРТ на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк.,

10.Диск до МРТ ім`я ОСОБА_10 .

Так, речі і документи, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так як вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені речі і документи під час проведення обшуку є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, так як

- у вилучених мобільних телефонах може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, але для цього необхідно провести огляд вилучених предметів, провести судову комп`ютерно-технічну експертизу для того, щоб встановити наявність таких документів на вказаних мобільних телефонах, але для цього необхідні спеціальні знання та в порядку ст. 243 КПК України тому є необхідним залучення судових експертів для проведення такого виду експертизи і при її проведенні предметом дослідження будуть саме мобільні телефони;

- медична документація, необхідна для перевірки правомірності її видання та проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності почерку та підписів медичним працівникам, так як без оригіналів документів не можливо провести даний вид судової експертизи, а вилучений блокнот, в якому містяться зразки почерку особи, також необхідний для судової почеркознавчої експертизи в якості вільних зразків почерку. В тому числі, вилучена медична документація підлягає перевірці правомірності видачі таких документів та чи не є вони підробленими, тому всі речі і документи необхідні органу досудового розслідування для проведення судових експертиз так як проводиться збирання доказів у кримінальному провадженні для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування;

- грошові кошти були здобуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується. З метою досягнення дієвості цього провадження та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та-або користування, як визначено ч. 1, п. 7, ч. 2ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України.

У зв`язку з тим, що службові особи, розуміючи, що їх незаконні дії викрито правоохоронними органами, при поверненні їм вилучених документів і речей, можуть їх знищити, спотворити відображену в них інформацію, що зашкодить меті досудового розслідування та зашкодить проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, які підтверджують і спростовують вину службових осіб лікувального закладу.

При вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою збереження речових доказів, необхідно врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність його критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При поданні клопотання на слідчого покладено обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України довести необхідність такого арешту та наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи вищевказані документи і речі є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, та як вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами, які необхідні органу досудового розслідування для проведення судових експертиз.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення, оскільки є предметом протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів зазначені речі підлягають арешту.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені речі та документи, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та слідчим винесено відповідну постанову про визнання їх речовими доказами.

Враховуючи вищезазначене, орган досудового розслідування вважає що вилучені під час проведення обшуку речові докази мають важливе значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, доведення вини причетних до злочину осіб, а також можливого виявлення інших кримінальних правопорушень, вчинених як вказаною особою, і іншими особами, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено:

1. Грошові кошти в сумі 15 000 американських доларів США (150 банкнот номіналом по 100 доларів);

2. Мобільний телефон iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

3. Флеш носій Wibrand 8Gb з інформацією стосовно гр. ОСОБА_8 ;

4. Медична документація (2 знімки флюрограіфї) на ім`я ОСОБА_4 ;

5. Блокнот з чорновими записами (список пацієнтів з даними);

6. Грошові кошти в сумі 500 американських доларів США 5 банкнот номіналом по

100 доларів;

7. Документи на паперових носіях на 2 аркушах на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (витяг з реєстру територіальної громади, картка платника податків)

та військовий квиток серія НОМЕР_4 ;

8. Медична документація медичного центру «ЮНІМЕД», а саме висновки МРТ з описом на 17 аркушах:

- на ім`я ОСОБА_10 ,

- 2 бланка з діагнозом завірені підписом та печаткою без конкретизації анкетних даних;

9. Медична документація ТОВ «Імпульс поліклініка № 1»:

- МРТ на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.,

- МРТ на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк.;

10.Диск до МРТ ім`я ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні. Так, у ході обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 15 000 доларів США у ОСОБА_12 , яка знаходилась у приміщенні домоволодіння випадково та не має відношення до обставин кримінального провадження. Вказані кошти належать її чоловіку, та є доходом від продажу квартиру, яка відповідно до договору купівлі-продажу була продана 05.05.2026. Також, заперечує щодо накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , оскільки у ході обшуку ОСОБА_5 надала пароль від вказаного телефону та у слідчого було достатньо часу для його огляду. Вилучені у ході обшуку медична документація, військовий квиток, флеш-карта не мають жодного відношення до обставин по яким здійснюється кримінальне провадження, ПІБ вказаних осіб не фігурує у кримінальному провадженні, а відтак вказані документи не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучений блокнот з чорновими записами (список пацієнтів з даними) також не має відношення до кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 використовує його у своїй роботі на посаді сестри медичної у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги №6» ЗМР. Вилучені грошові кошти в сумі 500 американських доларів США є особистою власністю ОСОБА_5 та не мають відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили обставини продажу квартири 05.05.2026, яка належала чоловіку ОСОБА_12 та пояснили, що дійсно грошові кошти від продажу квартири у сумі 15 000 доларів ОСОБА_12 добровільно видала слідчому після запитання про наявність у когось грошових коштів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку 06.05.2026 за вказаною адресою, виявлено і вилучено:

1. Грошові кошти в сумі 15 000 американських доларів США (150 банкнот номіналом по 100 доларів);

2. Мобільний телефон iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

3. Флеш носій Wibrand 8Gb з інформацією стосовно гр. ОСОБА_8 .

4. Медична документація (2 знімки флюрограіфї) на ім`я ОСОБА_4 .

5. Блокнот з чорновими записами (список пацієнтів з даними)

6. Грошові кошти в сумі 500 американських доларів США 5 банкнот номіналом по

100 доларів

7. Документи на паперових носіях на 2 аркушах на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (витяг з реєстру територіальної громади, картка платника податків)

та військовий квиток серія НОМЕР_4

8. Медична документація медичного центру «ЮНІМЕД», а саме висновки МРТ з описом на 17 аркушах

- на ім`я ОСОБА_10 ,

- 2 бланка з діагнозом завірені підписом та печаткою без конкретизації анкетних даних

9. Медична документація ТОВ «Імпульс поліклініка № 1»

- МРТ на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.,

- МРТ на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк.,

10.Диск до МРТ ім`я ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 06.05.2026 року вилучені речі та документи визнані речовими доказами.

Слідчий звернулася до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, для вирішення питання про накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, слідчому судді слід встановити чи відповідає майно, яке слідчий просить арештувати, ознакам речового доказу у кримінальному провадженні.

Критерії віднесення майна до речових доказів визначені ст. 98 КПК України, якою передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Заявляючи вимоги про накладення арешту на флеш носій Wibrand 8Gb з інформацією стосовно гр. ОСОБА_8 ; медичну документація (2 знімки флюрограіфї) на ім`я ОСОБА_4 ; документи на паперових носіях на 2 аркушах на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (витяг з реєстру територіальної громади, картка платника податків) та військовий квиток серія НОМЕР_4 ; медичну документацію медичного центру «ЮНІМЕД», а саме висновки МРТ з описом на 17 аркушах на ім`я ОСОБА_10 , 2 бланка з діагнозом завірені підписом та печаткою без конкретизації анкетних даних; медичну документацію ТОВ «Імпульс поліклініка № 1» (МРТ на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., МРТ на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк.), диск до МРТ ім`я ОСОБА_10 , які були вилучені в ході обшуку домоволодіння, слідчий належним чином не обґрунтувала критерії віднесення цих речей та документів до речових доказів.

З матеріалів, долучених до клопотання не вбачається, що вищевказані документи містять ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та що особи, яких стосуються документи мають відношення до обставин кримінального провадження.

Само по собі винесення слідчим, постанови про визнання того чи іншого майна, вилученого під час проведення обшуку, речовим доказом у кримінальному провадженні, не свідчить про те, що це майно відповідає ознакам речового доказу, згідно ст. 98 КПК України.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на флеш носій Wibrand 8Gb з інформацією стосовно гр. ОСОБА_8 , медичну документацію (2 знімки флюрографії) на ім`я ОСОБА_4 , документи на паперових носіях на 2 аркушах на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (витяг з реєстру територіальної громади, картка платника податків) та військовий квиток серія НОМЕР_4 ; медичну документацію медичного центру «ЮНІМЕД», а саме висновки МРТ з описом на 17 аркушах на ім`я ОСОБА_10 , 2 бланка з діагнозом завірені підписом та печаткою без конкретизації анкетних даних; медична документація ТОВ «Імпульс поліклініка № 1» (МРТ на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., МРТ на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк.), диск до МРТ ім`я ОСОБА_10 .

Що стосується накладення арешту на грошові кошти в сумі 15 000 американських доларів США (150 банкнот номіналом по 100 доларів), то слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі пояснень учасників розгляду клопотання та змісту протоколу обшуку, слідчим суддею встановлено, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні знаходились ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_4 та подруга сім`ї ОСОБА_12 ..

Грошові кошти в сумі 15 000 доларів США добровільно видала ОСОБА_12 із своєї жіночої сумки.

Згідно матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання ОСОБА_12 не має будь-якого відношення до нього.

Згідно договору купівлі - продажу від 05.05.2026, який посвідчений приватний нотаріусом ЗМНО ОСОБА_13 , та наданий стороною захисту у судовому засіданні, 05.05.2026 ОСОБА_14 , який діє в інтересах продавця ОСОБА_15 на підстві довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом ЗМНО 14.03.2025 за р. № 312, продав, а ОСОБА_16 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за 681 427,00 грн.

Вказана сума грошових коштів від продажу квартири еквівалентна 15 000 доларів США., які ОСОБА_17 передав ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_15 , що підтверджує свідоцтвом про шлюб, яке видано повторно 12.10.2021 Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва).

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя доходить до висновку що грошові кошти у розмірі 15000 доларів, які були вилучені у ОСОБА_12 не мають відношення до кримінального провадження, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від них, а відтак не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та не підлягають арешту.

Також, слідчий суддя доходить до висновку, що грошові кошти в сумі 500 американських доларів США, вилучені у ОСОБА_5 не підлягають арешту, оскільки слідчим не доведено, що вказані грошові кошти також мають відношення до кримінального провадження, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені мобільний телефон iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , блокнот з чорновими записами (список пацієнтів з даними), оскільки є достатні підстави вважати, що у вказаних речах може міститися інформація, яка може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, і вказані обставини будуть встановлені під час їх детального огляду.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на це майно відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки арешт носить тимчасовий характер, пов`язаний зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; Блокнот з чорновими записами (список пацієнтів з даними).

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1