Ухвала суду № 137307417, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2026

Справа № 335/9917/25

Провадження № 2-п/334/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Запоріжжя

Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання: Сухова С.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення,-

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2026 по цивільній справі №335/9917/25 (2/334/567/26) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив:

1)поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин;

2)скасувати та переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2026 по цивільній справі №335/9917/25 (2/334/567/26) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що Відповідач про вказане рішення не знав, судові повістки, ухвалу про відкриття провадження по справі, судові повістки та заочне рішення не отримував, у зв`язку з перебуванням з 22.07.2022 р. за кордоном. Постійним місцем проживання відповідача є Австрія.

05.05.2026 року, адвокатом Працевитим Г.О. було отримано доступ до електронного кабінету справи №335/9917/25, де фактично отримано заочне рішення суду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву просили задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Розгляд справи проводився в заочному порядку відповідно до положень ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З судового рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою ВПО та виклик відповідача здійснювався через оголошення на веб-порталі «Судова влада», а тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №335/9917/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: