Ухвала суду № 137307410, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2026

Справа № 334/391/26

Провадження № 1-кп/334/426/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя кримінальне провадження №12025082050001969 від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної із залученням комісії експертів та на вирішення експертів поставити такі питання: Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 .? Який механізм утворення кожного тілесного ушкодження окремо та в сукупності? Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок наїзду автомобіля на пішохода з подальшим падінням на дорожнє покриття? Чи є підстави виключати дорожньо-транспортний механізм травмування? Чи підтверджується наявність саме перелому склепіння та основи черепа, чи фактично має місце лінійне ушкодження (тріщина) потиличної кістки? Чи становили встановлені ушкодження небезпеку для життя потерпілої на момент їх заподіяння? Які об`єктивні критерії небезпечності для життя встановлені? Чи відповідає клінічний перебіг травми критеріям тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя? Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо та в сукупності? Чи достатньо наданої медичної документації для формування категоричних висновків щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень?

В клопотанні захисник зазначила, що Постановою слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи від 05.11.2025 року перед експертом були поставлені питання щодо наявності. тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , давності їх утворення, ступеня тяжкості, характеру, локалізації, механізму виникнення, а також можливості їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами проведеного дослідження експертом складено висновок №223 8п, відповідно до якого у потерпілої встановлено: закритий перелом склепіння і основи черепа ліворуч (потиличної кістки) із забоями головного мозку, субдуральною гематомою та ушкодженнями м`яких тканин голови, які кваліфіковано як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Однак висновок експерта про наявність тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя суперечить клінічному перебігу травми, який наведений самим же експертом. Так, із дослідницької частини висновку встановлено, що у потерпілої: свідомість була ясною; стан оцінювався у 15 балів за шкалою коми Глазго; парези та паралічі були відсутні; патологічні рефлекси не викликались; чутливість не була порушена; менінгеальні симптоми були негативними; зміщення серединних структур головного мозку не виявлено; нейрохірургічне оперативне втручання не проводилось та не потребувалось; потерпіла була виписана без оперативного лікування.

Попри наведені клінічні дані експерт доходить категоричного висновку про віднесення ушкоджень до тяжких за ознакою небезпеки для життя, однак не наводить належного медичного обґрунтування такого висновку.

У висновку відсутній аналіз: у чому саме полягала небезпека для життя; які конкретні критерії небезпечності для життя були встановлені; чи перебувала потерпіла у стані, що реально загрожував життю; яким чином клінічна картина узгоджується із висновком про тяжке тілесне ушкодження. Фактично експерт обмежився констатацією тяжкості ушкоджень без належного мотивування такого висновку.

Крім того, висновок експерта містить суттєві суперечності щодо механізму утворення тілесних ушкоджень та їх зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження та постанови про призначення експертизи потерпіла отримала тілесні ушкодження саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - наїзду автомобіля на пішохода. Саме тому слідчим було поставлено питання: «Чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 в умовах дорожньо-транспортної пригоди?». Разом із тим у пункті 2 висновку експерт зазначив, що тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), однак одночасно дійшов висновку, що «виявлені тілесні ушкодження не є притаманними для будь-якого виду дорожньо-транспортної пригоди».

При цьому самим експертом встановлено наявність перелому кісток черепа з одного боку та вогнищ забою головного мозку з протилежного боку, що відповідає механізму інерційної травми за типом «удар-протиудар», характерному саме для падіння на тверду поверхню. Незважаючи на це, експерт без будь-якого мотивування фактично виключає транспортний механізм травмування. У висновку повністю відсутній аналіз механізму наїзду, положення потерпілої, можливості падіння, фазності транспортної травми, вторинних ударів, контакту з дорожнім покриттям. Експерт не навів жодного мотивування, чому саме встановлені ушкодження є непритаманними для ДТП.

Крім цього, висновок експерта є внутрішньо суперечливим і щодо питання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, у пункті 4 підсумків експерт прямо зазначає, що діагноз «забійні рани лобної ділянки» та відомості про іммобілізацію верхньої кінцівки об`єктивними даними не підтверджуються та унеможливлюють висловлення щодо тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості. Тобто експерт фактично визнає недостатність частини медичних даних для повноцінної оцінки ушкоджень. Разом із тим, незважаючи на це, робить категоричний висновок про тяжкі тілесні ушкодження.

Викликає об`єктивні сумніви кваліфікація ушкодження як «перелому склепіння та основи черепа», оскільки фактично опис КТ містить відомості про лінійне ушкодження потиличної кістки, яке за своїм характером може свідчити про лінійну тріщину без зміщення, без компресії, без нейрохірургічного втручання та без клінічних ознак декомпенсації, що потребує окремої перевірки щодо фактичного характеру ушкодження та його судово-медичної оцінки. Питання про те, чи дійсно мало місце саме тяжке ушкодження у вигляді перелому основи черепа, чи фактично йдеться про лінійне ушкодження (тріщину) кістки, експертом не досліджувалось та належним чином не мотивовано.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор заперечувала про призначення комісійної судово-медичної експертизи та надала письмові заперечення.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти проведення комісійної судово-медичної експертизи.

За приписами ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У відповідності до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" вказує, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд заслухавши сторін, вважає обґрунтованим клопотання захисника щодо призначення комісійної судової-медичної експертизи, адже питання про те, чи дійсно мало місце саме тяжке ушкодження у вигляді перелому основи черепа, чи фактично йдеться про лінійне ушкодження (тріщину) кістки, експертом не досліджувалось та належним чином не мотивовано. Крім того, відповідно до постанови про призначення експертизи потерпіла отримала тілесні ушкодження саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - наїзду автомобіля на пішохода. Однак на питання слідчого «Чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 в умовах дорожньо-транспортної пригоди?», висновку експерт зазначив, що тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), однак одночасно дійшов висновку, що «виявлені тілесні ушкодження не є притаманними для будь-якого виду дорожньо-транспортної пригоди». Такий висновок експерта є внутрішньо суперечливим та необґрунтованим.

Встановлення вказаних обставини має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, оскільки може впливати на характер та ступінь тяжкості наслідків кримінального правопорушення, обсяг заподіяної потерпілій шкоди, а також на правову оцінку дій обвинуваченого. З`ясування зазначених питань потребує спеціальних знань у галузі судової медицини, якими суд не володіє, а тому відповідно до вимог кримінального процесуального закону такі обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комісійну судову-медичну експертизу для вирішення вище вказаних питань,. проведення якої доручити експертам Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Оскільки згідно з Інструкцією № 53/5 та Інструкції № 6 для проведення судово-медичної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку, суд вважає необхідним надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12025082050001969 від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (адреса місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30, код ЄДРПОУ 02005177) із залученням комісії експертів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 .?

2)Який механізм утворення кожного тілесного ушкодження окремо та в сукупності?

3)Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок наїзду автомобіля на пішохода з подальшим падінням на дорожнє покриття?

4)Чи є підстави виключати дорожньо-транспортний механізм травмування?

5)Чи підтверджується наявність саме перелому склепіння та основи черепа, чи фактично має місце лінійне ушкодження (тріщина) потиличної кістки?

6)Чи становили встановлені ушкодження небезпеку для життя потерпілої на момент їх заподіяння?

7) Які об`єктивні критерії небезпечності для життя встановлені?

8) Чи відповідає клінічний перебіг травми критеріям тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя?

9 ) Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо та в сукупності?

10) Чи достатньо наданої медичної документації для формування категоричних висновків щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам та дозволити використовувати при проведенні комісійної судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження.

Висновок експертизи після її проведення разом з матеріалами кримінального провадження направити до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №12025082050001969 від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_4 (справа № 334/391/26) направити до Комунальній установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (адреса місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30, код ЄДРПОУ 02005177).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1