Ухвала суду № 137307066, 10.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4613/26

1-кп/308/464/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої особи Оноківської сільської ради - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025070000000150 від 31.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025070000000150 від 31.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2026 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 . Продовжено ОСОБА_4 , застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, на строк до двох місяців, а саме, до 13 червня 2026 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 13 червня 2026 року включно.

Водночас призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Прийнято цивільний позов Оноківської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 42025070000000150 від 31.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Визнано обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цивільного позову письмовий відзив проти позову.

10.06.2026 року прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обраний раніше судом запобіжний захід закінчується. При цьому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисниця ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо свого підзахисного та просила обрати йому особисте зобов`язання. Водночас зазначила, що мати обвинуваченого є особою похилого віку, яка проживає за межами Ужгородського району у с. Мерешор Хустського району, тому є необхідність відвідування її обвинуваченим та надання їй допомоги по господарству. Водночас за характером роботи обвинувачений періодично має необхідність виїжджати за межі Ужгородського району, відтак, захисниця вважає покладений на обвинуваченого обов`язок не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області надмірним та таким, що не відповідає завданню вказаного кримінального провадження, оскільки обвинувачений демонструє зразкову процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої особи покладається у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2026, постановленою у підготовчому судовому засіданні в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 13 червня 2026 року. Продовжено дію покладених на обвинуваченого обов`язків: не залишати місце проживання, у нічний час доби у період з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.176КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан, наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, а обвинуваченим належним чином не спростовано його наявність, а більш м`який запобіжний захід не може йому запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд наголошує, що наразі саме запобіжний захід - домашній арешт, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та буде достатнім для забезпечення необхідної поведінки обвинуваченого.

Водночас суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 року та частково змінених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2026.

Водночас, враховуючи те, що вказаною ухвалою на обвинуваченого, серед інших, покладено обов`язок не відлучатись за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу суду, враховуючи ті обставини, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку, яка проживає за межами Ужгородського району Закарпатської області, а саме у с. Мерешор Хустського району Закарпатської області, потребує допомоги сина ОСОБА_4 , суд вважає необхідним змінити вказаний обов`язок, та зобов`язати обвинуваченого не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу суду.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, на строк до двох місяців, а саме до 10 серпня 2026 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, у нічний час доби у період з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу суду;

5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2026 року включно.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1