Ухвала суду № 137306975, 11.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3807/26

Провадження № 1-кс/303/724/26

У Х В А Л А

про арешт майна

11 червня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ст.171 КПК України, про арешт майна у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в:

10 червня 2026 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ст.171 КПК України, про арешт майна у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, з метою збереження речових доказів, здобутих в ході проведення санкціонованого обшуку від 09.06.2026 р..

Клопотання обґрунтовує тим, що «Мукачівською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072040000101, від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Івановецької сільської ради ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем налагодив злочинну схему із незаконного збагачення, при цьому залучив й інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, начальника сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_5 .

Так, 05.03.2026 голова Івановецької сільської ради ОСОБА_4 спільно з начальником сектору комунальної власності та земельних відносин Івановецької сільської ради ОСОБА_5 узгодили механізм вимагання неправомірної вигоди для себе в розмірі 4 000 доларів США від громадянина ОСОБА_6 , через посередника на ім`я « ОСОБА_7 », за незаконну зміну координат земельної ділянки, належної на праві приватної власності рідній сестрі ОСОБА_8 , за що 06.03.2026 отримали неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США у вигляді завдатку від посередника на ім`я « ОСОБА_7 ».

Проведеними заходами встановлено, що особою на ім`я « ОСОБА_7 » є громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено можливе й інше місце проживання громадянина ОСОБА_9 , яке може бути за місцем проживання його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2026 (справа №303/3807/26, провадження 1-кс/303/699/26) прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 09.06.2026 у період часу з 07 години 13 хвилин по 08 годину 10 хвилину проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 16», бірюзового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету NPU №6399593; комп`ютер марки «Lenovo ThinkBook 15 G3 ACL», серія та номер MP2CQB71, та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спепакету NPU №6411402.

Враховуючи, що вказані речі та електронні документи, які знаходяться в них містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 09.06.2026 вилучені речі та предмети визначено речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою тимчасового вилучення майна, яке виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені під час обшуку речі та предмети є знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так, метою накладення арешту на вилучене під час обшуку 09.06.2026 майно, є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та предмети, можуть містити відомості, які стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме незаконного збагачення та зловживання службовим становищем посадовими особами Івановецької сільської ради.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та предмети є необхідним для проведення їх детального огляду та у подальшому проведення судових експертиз, та позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, та його передачі.».

У судове засідання на розгляд клопотання про арешт майна, прокурор Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задоволити. Крім цього, у клопотанні зазначив, що враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, існує необхідність розгляду даного клопотання без повідомлення власника даного майна.

Власник та володілець майна у судове засідання не викликалися, відповідно до положення ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, короткий виклад обставин:

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з коротким викладом про те, що «під час проведення заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання було встановлено, що службові особи одного із органів місцевого самоврядування на території Мукачівського району Закарпатської області, налагодили злочинну схему із одержання неправомірної вигоди, шляхом прийняття пропозиції на отримання грошових коштів від особи у великому розмірі, за сприяння у прийнятті рішень, що належать до посадових обов`язків вищевказаних службових осіб.» були внесені до ЄРДР 21 листопада 2025 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, з коротким викладом про те, що «26.11.2025 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшли матеріали вх.№13009-25, із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що під час проведення заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання було встановлено, що особа ОСОБА_11 (дані змінені з метою збереження таємниці досудового розслідування) висунула пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі ОСОБА_12 одного з органів місцевого самоврядування та території Мукачівського району Закарпатської області, за сприяння у прийнятті рішення, яке відноситьсяя до його службових повноважень, відповідно в діях особи ОСОБА_11 вбачається ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України.» були внесені до ЄРДР 27 листопада 2025 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування ОСОБА_13 діючи групою осіб, за попередньою змовою із службовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_14 , вимагали у громадянина ОСОБА_15 та одержали через посередника ОСОБА_16 неправомірну вигоду за вчинення ними дій, які з використанням наданого їм службового становища.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування «А» діючи групою осіб, за попередньою змовою із службовою особою органу місцевого самоврядування «Б», та службовою особою місцевого органу виконавчої влади ОСОБА_15 , висунули громадянину ОСОБА_16 прохання надати їх неправомірну вигоду за зміну цільового призначення належної громадянину земельної ділянки.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби,з метою власного збагачення вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. грн. від ФОП ОСОБА_14 за вчинення ним дій, які з використанням наданого їх службового становища.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ФОП ОСОБА_13 , на протязі тривалого періоду часу надавав неправомірну вигоду посадовій особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_14 , яка займає відповідальне становище, в розмірі 10% від сум укладених договорів підряду із ОТГ, зокрема 05.03.2026 року надав неправомірну вигоду в сумі 10 тис. грн., за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будб-якої дії з використанням наданого їм службового становища.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що особа ОСОБА_16 , діючи групою за попередньою змовою із особою ОСОБА_15 , надала неправомірну вигоду в якості завдатку посадовій особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_14 , за вчинення вказаними службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року..

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2026 року (№303/3807/26, 1-кс/303/699/26), надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , власником якого відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №479821082 від 01.06.2026 року, на праві приватної власності є гр. ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, документацію, яка стала підставою для виготовлення технічної документації щодо зміни координат ділянки за кадастровим номером 2122783200:03:002:0671, належній на праві приватної власності ОСОБА_8 , інші підроблені документи, чорнові записи, мобільні телефони, ноутбуки, персональні комп`ютери, флеш-накопичувачі, цифрові носії інформації та інші докази, які можуть представляти інтерес для досудового розслідування.

Прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 09.06.2026 року, у період часу з 07 год. 13 хв. по 08 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2026 року (№303/3807/26, 1-кс/303/699/26), було проведено санкціонований обшук, у будинку АДРЕСА_2 , власником якого відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №479821082 від 01.06.2026 року, на праві приватної власності є гр. ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 16», бірюзового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету NPU №6399593; комп`ютер марки «Lenovo ThinkBook 15 G3 ACL», серія та номер MP2CQB71, та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спепакету NPU №6411402.

Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 від 09.06.2026 року, вищеперераховане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Стаття 170 КПК України «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт зазначеного у клопотанні майна, в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ст.171 КПК України, про арешт майна у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16», бірюзового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету NPU №6399593; комп`ютер марки «Lenovo ThinkBook 15 G3 ACL», серія та номер MP2CQB71, та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спепакету NPU №6411402, вилучені Прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2026 року (№303/3807/26, 1-кс/303/699/26), 09.06.2026 року, у період часу з 07 год. 13 хв. по 08 год. 34 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17