Постанова № 137306882, 11.06.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/583/26

Справа № 933/821/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі потерпілої ОСОБА_1 , її представника Майорова С.В.(у режимі ВКЗ) секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року, о 17:00 год., водій гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Навчальній, поблизу 23Б, селища Олександрівки здійснив обгін т/з Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , на перехресті внаслідок чого здійснив зіткнення з повертаючим ліворуч автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6а ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_1 та її представника Майорова С.В., вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.16), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_1 та її представника Майорова С.В., дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких 01.06.2026 року приблизно о 17 год. вона рухалася за кермом автомобіля по вул. Навчальній, та збиралася повертати на вул. Ювілейну. Приблизно за 70 м. до повороту вона ввімкнула показчик лівого повороту, пропустила пікап, який її обганяв, полоса була вільна. Почала поворот та почула удар по стороні водія.

На запитання представника відповіла, що показчики повороту у неї були справні. Після ДТП водій БМВ у неї запитував «ти що мене не бачила» та казав, що він за пікапом не бачив показчик повороту. На момент ДТП дощу не було, він пішов пізніше, слідів гальмування вона не бачила. Почала рух у ліво у межах перехрестя, коли вже бачила вул. Ювілейна, у зоні повороту.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, вислухавши потерпілу ОСОБА_1 , її представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681401 від 01.06.2026 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681401 від 01.06.2026 року містить відомості про те, що 01.06.2026 року, о 17:00 год., водій гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Навчальній, поблизу 23Б, селища Олександрівки здійснив обгін т/з Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , на перехресті внаслідок чого здійснив зіткнення з повертаючим ліворуч автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 не вилучалося, надано через систему "ДІЯ"(а.с.4).

Схема місця ДТП, яка сталася 01.06.2026 року, містить зображення розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дорожню розмітку, місце зіткнення. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів (а.с.5).

До схеми також додані фотознімки автомобілів, на яких наявні пошкодження (а.с.14).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 01.06.2026 року приблизно о 17 год. він керував т/з BMW, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Навчальній с. Олександрівка, рухався зі швидкістю приблизно 35 км/год, попереду нього рухався автомобіль Dacia Logan. Ввімкнувши поворот, він почав обгін т/з, коли його машина зрівнялася з авто, Dacia Logan почала маневр повороту наліво, не переконавшись в безпечному повороті. Він почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Під час ДТП він не постраждав. Напередодні ДТП спиртні напої не вживав (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 01.06.2026 року приблизно о 17 год. вона керувала т/з Dacia Logan по вул. Навчальній с. Олександрівка, рухалася зі швидкістю приблизно 20-25 км/год, бо виконувала лівий поворот на вул. Ювілейну. Проїхавши поворот на вул. Миру, вона ввімкнула лівий поворот, побачила, що її починає обганяти пікап, який рухався позаду, вона пригальмувала, щоб він зміг здійснити обгін та почала повертати. Після чого стався удар в ліву частину її авто, отримала легкий удар голови, госпіталізації не потребує. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Напередодні ДТП спиртні напої не вживала (а.с.7).

Електронний рапорт помічника чергового ВнП№ 1 щодо реєстрації події ДТП по вул. Навчальній с. Олександрівка, яка сталася 01.06.2026 року о 18.01 год. (а.с.8).

Сканкопії, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.9) та посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11).

Транспортний засіб BMW, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с10).

Транспортний засіб Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 (а.с.12).

Дослідивши протокол та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Відповідно до вимог п. 14.6а ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених вимогами п. 14.6а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_2 військовослужбовець, вперше вчинив правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 251, 252, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.